Решение по делу № 2-4374/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-4374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                          г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца Архипенко Ю.П., представителя ответчика Ямщиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Елены Федоровны к Администрации города Абакана о признании права собственности на нежилое здание,

                 УСТАНОВИЛ:

Ермакова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска Ермакова Е.Ф. указала, что спорное здание возведено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве собственности, без получения разрешения на строительство. Возведенное строение соответствует СНиП, законодательству РФ, техническим, санитарным, противопожарным требованиям, предъявляемым к нежилому помещению, не нарушает права граждан и третьих лиц, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, строительство выполнено в пределах границ земельного участка.

Определением Абаканского городского суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Крылова И.А., Минчук А.А., Шаламова Т.В., Андреева Н.В., Харитонова Т.А.

В судебное заседание истец Ермакова Е.Ф. не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя Архипенко Ю.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Архипенко Ю.П., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила в части площади спорного объекта недвижимости, просила признать за Ермаковой Е.Ф. право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90.

Представитель ответчика Администрации города Абакана Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Крылова И.А., Минчук А.А., Шаламова Т.В., Андреева Н.В., Харитонова Т.А. не явились.

Третьи лица Минчук А.А., Харитонова Т.А., Шаламова Т.В., Андреева Н.В. извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, телефонограмма, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Крылова И.А. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации Крыловой И.А. Судебное извещение возвратилась в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения». Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания деревообрабатывающей мастерской с пристройкой холодного склада для хранения металлов и металлоизделий (литера <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ермаковой Е.Ф., что следует из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, истцом возведено нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на которой истцу было отказано, поскольку возведено без разрешения на строительство. Площадь определена с учетом Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого спорное нежилое здание сложной конфигурации, Г-образное, расположено в одном метре от границ соседних участков по адресам: <адрес> (долевые собственники земельного участка Шаламова Т.В., Андреева Н.В., Харитонова Т.А., о чем представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> (долевые собственники Минчук А.А., Крылова И.А., о чем представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из заключения ООО «Проект» следует, что здание соответствует СНиП, законодательству РФ, техническим, санитарным, противопожарным требованиям, предъявляемым к нежилому помещению, не нарушает права граждан и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, строительство выполнено в пределах границ земельного участка.

К заключению ООО «Проект» приложены фототаблицы, ситуационный план, экспликация помещений, план-зонирование территории.

Кроме того, истец представила экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное здание имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (площадь определена в соответствии с Инструкцией № 37 от 04.08.1998 «О проведении учета жилищного фонда в РФ» и соответствует площади <данные изъяты> кв.м., определяемой в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90), согласно техническому плану № от ДД.ММ.ГГГГ, не оказывает негативное воздействие на ближайшую жилую зону и соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям: СанПиН 42-128-4690-88 «содержание территорий населенных мест», СанПиН 2.2.1/2\1\1\1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

К заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ приложен технический план здания

Представленные заключения сторонами не оспорены. Научность и обоснованность заключений не вызывает у суда сомнений. Выводы заключений подробно мотивированы.

Суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствие спорного здания санитарным нормам, строительным и противопожарным правилам.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка соответствует фактическому, что следует из технического плана здания (строения), возвещенное здание не нарушает прав и интересов иных лиц, несоблюдение установленного расстояния до смежных земельных участков, принадлежащих третьим лицам, не столь значительно, не нарушает прав и интересов иных лиц и не может служить основанием для отказа в иске, равно как возведение здания в отсутствии полученного разрешения на строительство при соблюдении всех иных требований ст. 222 ГК РФ, позволяющих признать право собственности на объект недвижимого имущества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ответчиком Администрацией города Абакана либо оспаривание указанными лицами прав истца, судебные расходы истца по делу не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ермаковой Еленой Федоровной право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                     А.Н. Берш

Мотивированное решение составлено 21.09.2018.

Судья                           А.Н. Берш