Решение по делу № 11-51/2022 от 16.08.2022

Мировой судья: Кирьянов А.Г.

Дело № 11-51/2022

УИД 42MS0056-01-2022-000999-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года материалы гражданского дела по апелляционной жалобе заявителя Каленкович Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27.05.2022 по делу № 2-801/2022 по иску Каленкович Н.Е. к ООО "Максимум" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каленкович Н.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с иском к ООО "Максимум" о защите прав потребителей.

Просит расторгнуть договор №М-1377 от 29.01.2022 розничной купли-продажи, заключенный между Каленкович Н.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» сумму в размере 60 000 руб., неустойку в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27.05.2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Каленкович Н.Е. к ООО «Максимум» о защите прав потребителей отказать.

Каленкович Н.Е. на данное решение подана апелляционная жалоба, сущность которой сводится к тому, что судом не учтено, что Письмом Росздравнадзора от 18.03.2020 № 02И-466/20 «О незарегистрированном медицинском изделии» «Массажная накидка на кресло» прямо установлено, что «Массажная накидка на кресло», марка «АМАТО», модель «SAISHO», произведено на заводе «Shanghai rongtai health technologi corporation limited», является выявленным незарегистрированным медицинским изделием. Росздравнадзором указано, что именно купленая ею накидка является медицинским изделием, и при этом, в нарушение законодательства не прошедшим обязательную регистрацию, что является прямым запретом к реализации товара на территории РФ. Более того, п. 17.2 номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, указывает на то, что любые массажеры и сопутствующие изделия являются медицинскими изделиями.

Относительно доводов апелляционной жалобы Каленкович Н.Е. возражения от ООО «Максимум» не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Каленкович Н.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 90), представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает позицию, указанную в апелляционной жалобе и исковом заявлении (л.д. 91).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Максимум» не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 92), причина неявки не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Максимум» и Каленкович Н.Е. заключен договор №М-1377 розничной купли-продажи от 29.01.2022, предметом договора является Вибромассажная накидка SAIHO по цене 99 000 руб. (л.д. 7-9), при этом в качестве подарков указан ручной массажер Tenshi (1 штука).

Факт передачи истцу ответчиком приобретенного по вышеуказанному договору купли-продажи товара и подарка к товару подтверждается актом приема-передачи товара от 29.01.2022. Согласно п. 2 Акта в качестве приложения к передаваемому товару указаны: сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке. К полученному товару у истца претензии/замечаний по количеству, качеству, упаковке, отсутствовали (п. 4 Акта). Согласно п. 5 Акта продавец продал, а покупатель принял товар надлежащего качества. Стороны произвели проверку комплектности, качества товара, его упаковки претензий друг к другу не имеют.

Договор купли-продажи №М-1377 от 29.01.2022, и акт передачи товара от 29.01.2022, подписаны сторонами.

Из буквального содержания условий договора и акта приема-передачи следует, что продавец обязался передать покупателю товар, состоящий из всех предметов, наименования которых указаны в пункте 1.2 договора, договором оформлена продажа товара по каталогу вне торговой организации.

29.01.2022 Каленкович Н.Е. внесена предоплата в размере 60 000 руб., оставшаяся сумма оплачивается согласно графику платежей (л.д. 6).

18.02.2022 Каленкович Н.Е. в адрес ООО «Максимум» направлена претензия с требованием о расторжении договора №М-1377 от 29.01.2022 и возврата денежных средств в размере 60 000 руб. (л.д. 11-12), которая получена ООО «Максимум» 22.02.2022 (л.д. 6). Ответа на претензию не последовало.

Из доводов иска и апелляционной жалобы истца следует, что после приобретения данной вибромассажной накидки она осознала, что ей навязали не нужный, дорогостоящий и опасный для здоровья товар, своевременно отказаться от приобретения которого она не могла, поскольку при продаже ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Продавец (ответчик) ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец истцу не сообщал.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что согласно статье 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства непредоставления ей надлежащей информации при продаже товара, а, следовательно, перед приобретением товара истцу была доведена полная и достоверная информация о товаре. Мировой судья указал, что истцу с приобретенным товаром также были переданы сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке, о чем истец собственноручно расписалась в акте приема-передачи, предварительно ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно было рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Кроме того, массажная накидка не является медицинским товаром, а служит для снятия напряжения, в связи с чем нормативные акты о медицинских товарах на нее не распространяются.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным распределением бремени доказывания.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении договора купли-продажи 130122/2М-1377 от 29.01.2022 Каленкович Н.Е. не была предоставлена достоверная и полная информация о потребительских свойствах товара, о правилах его эффективного использования, что лишило покупателя возможности сделать свободный и осознанный выбор при приобретении вибромассажной накидки SAISHO.

Принимая во внимание сведения указанные в руководстве пользователя Вибромассажной накидки SAISHO (л.д. 30-34), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретенная истцом вибромассажная накидка, учитывая приведенный в инструкции перечень противопоказаний, может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья, а потому рекомендовано перед ее использованием обратиться за консультацией к специалисту.

Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию товара, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению.

Кроме того, руководство не содержит сведений о назначении данного товара, возможных результатах и способе (порядке, продолжительности, периодичности) его использования. В руководстве указано, что производителем товара является китайская компания.

В подписанном истцом Каленкович Н.Е. акте приема-передачи указано на предоставление ей сертификата соответствия товара. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлен сертификат соответствия, из акта приема – передачи не следует, в отношении какого товара потребителю был передан сертификат соответствия, акт содержит сведения о передаче истцу Каленкович Н.Е. двух товаров: вибромассажной накидки SAISHO и ручного массажера Tenshi.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт предоставления потребителю необходимой достоверной информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе о потребительских свойствах товара, о правилах его эффективного использования.

Положения статей 8, 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены в том числе на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания отрицательного факта непредставления относимых и допустимых доказательств непредставления достоверной информации не может быть возложена на истца, подписание договора купли-продажи не свидетельствует о согласии покупателя заключить сделку на таких условиях.

Именно на продавце лежит обязанность в силу презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), представить доказательства о том, что покупателю была предоставлена исчерпывающая информация.

Таким образом, установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в данном случае истцу Каленкович Н.Е., как потребителю, не была предоставлена необходимая и достоверная информация, в том числе о потребительских свойствах товара, о правилах его эффективного использования и противопоказаниях, последний был вправе реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора в разумный срок, что и было сделано истцом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по данному основанию может быть расторгнут договор в связи с приобретением любого товара, как медицинского, так и иного назначения.

Исходя из приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца Каленкович Н.Е. и расторжении договора №М-1377 от 29.01.2022 розничной купли-продажи, заключенного между Каленкович Н.Е. и ООО «Максимум», взыскании с ООО «Максимум» в пользу истца Каленкович Н.Е. уплаченной по договору суммы в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в данном случае за нарушение десяти дневного срока возврата денежных средств со дня предъявления соответствующего требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере в сумме 7 800 рублей, за период с 05.03.2022 по 17.03.2022.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 900 руб. из расчета: (60 000+7800+2000/2).

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (2 234 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 (по требованию неимущественного характера), всего в сумме 2534 рублей.

Также суд приходит к выводу о разъяснении истцу Каленкович Н.Е. и ответчику ООО «Максимум» положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, после выплаты ООО «Максимум» в полном объеме взысканных в соответствии с настоящим решением денежных средств по требованию ООО «Максимум» и за его счет истец Каленкович Н.Е. обязана возвратить полученные товары по договору №М-1377 от 29.01.2022: Вибромассажная накидка SAIHO (1 штука), ручной массажер Tenshi (1 штука).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каленкович Н.Е. к ООО «Максимум» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Каленкович Н.Е. к ООО «Максимум» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №М-1377 от 29.01.2022, заключенного между Каленкович Н.Е. и ООО «Максимум».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Каленкович Н.Е. сумму, уплаченную по договору розничной купли-продажи №М-1377 от 29.01.2022 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, в счет возмещения морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, а также штраф в размере 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб