Решение от 06.05.2021 по делу № 11-1/2021 от 01.04.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2021 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Москалюка Павла Петровича на определение мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым его исковое заявление к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Москалюк П.П. обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировым судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение и дело вернуть в тот же суд для рассмотрения. В обоснование частной жалобы истец указал, что обжалуемым определением оставлены без рассмотрения его исковые требования, а не исковое заявление, что процессуальный закон не регулирует, а также в нем не указано какие действия (куда конкретно и в каком порядке) надлежит совершить для устранения препятствий к рассмотрению дела.

Суд вынес определение об оставлении исковых требований без рассмотрения спустя три месяца после поступления искового заявления в судебный участок. О необходимости обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному мировой судья в определении без движения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ не указывал. Исковое заявление оставлено без рассмотрения спустя значительное время, утраченное истцом и в которое он уже мог выполнить данные действия.

Ссылаясь на Федеральный закон № 123-ФЗ, истец указывает о том, что обращение к финансовому омбудсмену до обращения в суд по таким договорам страхования, как заключенный с ним, является обязательным, если договор страхования был заключен или услуги по нему были оказаны или должны быть оказаны после ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашение о кредитовании заключено истцом путем присоединения к добровольному коллективному страхованию ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в силу указанного закона, а потому обращение для разрешения спора к финансовому уполномоченному является правом истца, а не обязанностью.

Кроме того, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом же заявлены исковые требования о взыскании части страховой премии, в связи с окончанием договора страхования, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения прав потребителей, выразившихся в отказе удовлетворить претензию.

Таким требования не подлежат обязательному досудебному разрешению в рамках обращения к ответчику или финансовому уполномоченному, являются предметом спора и подлежали выделению и разрешению мировым судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из части 6 статьи 32 Закона следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 ноября 2019 года).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Поскольку исковое заявление Москалюк П.П. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования соответствуют положениям части 2 статьи 15 Закона, сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, мировой судья правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора.

Соглашение о кредитовании заключено истцом путем присоединения к добровольному коллективному страхованию ДД.ММ.ГГГГ года и продолжало действовать после вступления в силу вышеуказанного закона.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, Москалюк П.П. как потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года.

То обстоятельство, что мировой судья исковое заявление оставила без рассмотрения спустя три месяца после поступления искового заявления в суд не свидетельствует о незаконности определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не может суд согласиться и с доводами жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали выделению мировым судьей и разрешению, поскольку требования о компенсации морального вреда непосредственно вытекают из нарушения прав потребителей и мотивированы необоснованным отказом ответчика от возврата страховой премии, законность которого подлежит проверке и оценке.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, основаны на ином толковании действующих правовых норм.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.