Решение по делу № 2-1273/2020 от 20.01.2020

№ 2-1273/20

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралэнерго-Пермь» к ООО «Премиум», Фадееву А.А. о взыскании долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ООО «Уралэнерго-Пермь» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Премиум», Фадееву А.А., которым просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 435 290,37 рублей, договорную неустойку в размере 27 392,72 рублей с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с -Дата- года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7 827 рублей, судебные расходы в размере 44 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки № от -Дата- истцом был произведен отпуск продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) в адрес ООО «Премиум». За ООО «Премиум» образовалась задолженность в размере 435 290,37 рублей. Согласно п.3.2 договора оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 15 календарных дней с момента получения продукции. П.5.3 договора поставки установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты. В связи с этим ООО «Премиум» начислена неустойка по состоянию на -Дата- в размере 27 392,72 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от -Дата- между ООО «Уралэнерго-Пермь» и Фадеевым А.А. был заключен договор поручительства № от -Дата-, подписаны дополнительные соглашения, спецификации. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора поставки: оплата товара согласно условиям договора и (или) спецификаций, неустойка в размере, установленном спецификациями и договором поставки, проценты по ст.395 ГК РФ. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и покупателя (п.2.2 договора поручительства). Во исполнение п.2.3 договора поручительства истцом в адрес ответчика Фадеева А.А. было направлено уведомление о погашении задолженности. Вместе с тем, указанная задолженность перед истцом не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

-Дата- представителем истца ФИО1., действующей на основании доверенности, представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ООО «Премиум», Фадеева А.А. сумму основного долга в размере 425 290,37 рублей, договорную неустойку в размере 27 392,72 рублей с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7 827 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 рублей.

В судебное заседание не явились ответчики, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом заявления об уточнении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1).

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (ч.2).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

-Дата- между ООО «Уралэнерго-Пермь» (поставщиком) и ООО «Премиум» (покупателем) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить указанную продукции на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется отдельными партиями (п.1.2 договора).

Поставка заказной продукции (т.е. отсутствующей на складе поставщика и поставляемой исключительно в объеме нужд покупателя) осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, которые определяют условия поставки такой продукции, которые могут быть отличными от условий настоящего договора.

Отнесение продукции к категории заказной определяется поставщиком и фиксируется сторонами в подписанной спецификации (графа категория) (п.1.3 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции по настоящему договору определяется товарными накладными или универсальными передаточными документами (УПД) (п.1.4 договора).

Поставляемая по настоящему договора каждая партия продукции оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки (п.3.1 договора).

Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 рублей в рамках данного договора) в следующем порядке:

- с отсрочкой платежа в 15 календарных дней с момента получения продукции (п.3.2 договора).

Согласно представленным документам истец в период с -Дата- по -Дата- поставил ООО «Премиум» товар на сумму 435 290,37 рублей. Ответчик не оплатил товар, поставленный истцом, на сумму 425 290,37 рублей.

В обеспечение исполнения заключенного договора поставки №, заключенного между ООО «Уралэнерго-Пермь» и ООО «Пермь», -Дата- между ООО «Уралэнерго-Пермь» (поставщиком) и Фадеевым А.А. (поручителем) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Премиум» всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки № от -Дата- и подписанным к нему дополнительным соглашением, спецификациям, товарным накладным, универсальным передаточным документам (п.1.1 договора поручительства).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора поставки:

- оплата товара согласно условиям договора и/или спецификаций;

- неустойка в размере, установленном спецификациями и договором поставки;

- проценты по статье 395 ГК РФ (п.1.2 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки.

Поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору поставки по оплате отгруженного товара и уплате неустойки, а также судебные расходы и иные убытки поставщика (п.п.2.1, 2.2 договора поручительства).

-Дата- ООО «Уралэнерго-Пермь» в адрес Фадеева А.А. направлено уведомление о просрочке платежа, согласно которому истец просил в счет погашения задолженности перечислить на счет истца денежные средства в размере 462 683,09 рублей. Уведомление оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ООО «Уралэнерго-Пермь» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передал в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, до настоящего времени ответчики в полном объеме не исполнили обязательства по договору поставки и договору поручительства, что ими не оспорено и не опровергнуто.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания суммы долга по договорам согласно представленному расчету, в размере 425 290,37 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с -Дата- по -Дата- в размере 27 392,72 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки основано на п.5.3 договора поставки, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременной оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полном оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договорам судом установлен, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки за указанный период.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является по существу верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом ООО «Уралэнерго-Пермь» оплачена госпошлина в размере 7 827 рубля, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 827 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

договором на оказание консультационных (юридических) услуг от -Дата-, заключенным между «ИжКонсалтЭксперт» (исполнителем) в лице директора ФИО2 и ООО «Уралэнерго-Пермь» (заказчиком), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с солидарных должников - ООО «Премиум» и Фадеева А.А. - в пользу заказчика дебиторской задолженности (за полученный, но неоплаченный товар) и всех причитающихся по закону сумм;

платежным поручением № от -Дата- о перечислении денежных средств по договору в размере 44 000 рублей.

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов по оплате услуг представителя представленные в материалы дела выше обозначенные доказательства, поскольку факт участия представителя истца при рассмотрении дела по настоящему спору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Свои обязательства по договору в рамках настоящего дела стороны исполнили, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно предмет рассмотрения дела и его сложность, значимость и размер защищаемого блага, объем доказательств по делу, представленной стороной истца, количество судебных заседаний, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 44 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной. При этом ответчики не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уралэнерго-Пермь» к ООО «Премиум», Фадееву А.А. о взыскании долга по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Премиум», Фадеева А.А. солидарно в пользу ООО «Уралэнерго-Пермь» сумму основного долга по договору поставки № от -Дата- в размере 425 290,37 рублей, неустойку – 27 392,72 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 827 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 44 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Премиум», Фадеева А.А. в пользу ООО «Уралэнерго-Пермь» солидарно неустойку на сумму основного долга в размере 425 290,37 рублей по ставке 0,1 % за каждый день, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья В.Ю.Суворова