Решение по делу № 22К-1441/2016 от 22.07.2016

Судья Никишов Д.В.                 материал № 22к-1441/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2016 года                                                                    г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Смоляк С.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Курильского Р.В. на

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2016 года, которым жалоба Курильского Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области по его жалобе от 06.06.2016, возвращена для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Курильский Р.В. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 30.06.2016, в которой указал, что 25.01.2016 он подал в СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области заявление о преступлении, предусмотренном ст. 140 УК РФ, в котором просил привлечь к ответственности сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области за отказ в ознакомлении его с материалами проверки по его заявлению от 02.09.2015. Не согласившись с ответом, он обратился к руководителю указанного органа с жалобой от 06.06.2016 в порядке ст. 123-124 УПК РФ, но должного ответа не получил, что нарушает его права. Просит суд обязать «СО СУ СК» дать ему ответ в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2016 года названная жалоба Курильского Р.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Курильский Р.В. не согласившись с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что поводом для обращения в суд послужило бездействие должностных лиц СК г.Смоленска по направленной руководителю СО по г. Смоленску его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, относительно непринятие мер по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст.140 УК РФ. Критикуя выводы суда, полагает, что судья, принимая решение по его жалобе, проигнорировал положения ст. 11, ст.125 УПК РФ. Утверждает, что им в своей жалобе всё необходимое указано, тем самым судом создаются препятствия по разрешению его жалобы. Просит решение суда отменить, направить его жалобу на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав мнение участвующего в процессе прокурора Жаркова В.А., высказавшегося о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФпостановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Приведённые положения закона по настоящему материалу не соблюдены.

Из содержания жалобы Курильского Р.В. следует, что он обжалует бездействие должностных лиц СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области, которые, по его мнению, должным образом не рассмотрели его жалобу от 06.06.2016, поданную им в порядке ст. 123 и ст. 124 УПК РФ на решение, принятое по его заявлению о преступлении от 25.01.2016 о привлечении к ответственности сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области за отказ представления материалов для ознакомления.

Суд, возвращая жалобу Курильского Р.В., поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировал своё решение тем, что в жалобе заявителя не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, поскольку юрисдикция СУ СК России по Смоленской области распространяется на всю территорию региона; не конкретизировано требование, применительно к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не указаны какие конкретно действия (бездействия), решения должностных лиц, заявитель просит проверить на законность и обоснованность.

Апелляционная инстанции не может согласиться с мотивами, отражёнными в оспариваемой решении, которые позволили суду первой инстанции придти к выводу об отсутствии в жалобе достаточных сведений, что препятствует её рассмотрению.

Суд первой инстанции не учёл, что Курильским подробно сообщено какие конкретно и чьи действия (бездействие) и обжалуются - бездействие должностных лиц СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области по разрешению поданной им на имя руководителя данного органа жалобы от 06.06.2016 в порядке ст. 124 УПК РФ.

Несостоятелен аргумент, приведённый в судебном акте о том, что в жалобе не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, поскольку как усматривается из содержания жалобы, по мнению заявителя, сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области, совершили деяние, содержащее признаки преступления. Место нахождение ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области известно.

При таких обстоятельствах постановление суда о возращении жалобы заявителя нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, тем самым суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

В связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 389.22 УПК РФ материалы по жалобе Курильского Р.В. подлежат передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого судье необходимо истребовать соответствующие документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2016 года, которым жалоба Курильского Р.В. возвращена для устранения недостатков, - отменить.

Материалы по жалобе Курильского Р.В. передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий

Т.Л.Зарецкая