Решение по делу № 1-225/2023 от 31.03.2023

Копия                                                                              Дело №1-225/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                                        г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Казани Замалиева Э.Н.,

подсудимого Гайфуллина А.М.,

защитника- адвоката Митина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гайфуллина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайфуллин А.М. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 50 минут до 07 часов 53 минут, Гайфуллин А.М., действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении торгового зала магазина «Столица» расположенного в <адрес>А по <адрес>, воспользовавшись тем, что в торговом зале никого нет и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в служебное помещение вышеуказанного магазина и со стола для приема пищи тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 5» стоимостью 7000 рублей, с не представляющими материальную ценность сим-картой и силиконовым чехлом, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, Гайфуллин А.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 часов до 20.00 часов, более точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в <адрес>, под предлогом совершения звонка, попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон, заранее зная, что сотовый телефон не вернет, а совершит его хищение, и после того, как Потерпевший №2, поверив Гайфуллину А.М., передала ему сотовый телефон марки «Infinix Note 10 Pro» стоимостью 15 000 рублей, c не представляющими материальную ценность двумя сим-картами и защитным стеклом, который Гайфуллин А.М. похитил, и с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гайфуллин А.М. с предъявленными ему обвинениями согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, после консультации с защитником и в присутствии защитника о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал.

Защитник поддержал позицию подсудимого Гайфуллина А.М. и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены и с учетом отсутствия возражений потерпевших и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом следует признать, что обвинения, с которыми согласился Гайфуллин А.М., обоснованно и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, кроме квалифицирующего признака кражи по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину», подсудимый Гайфуллин А.М. понимает существо предъявленных ему обвинений и согласился с ними в полном объеме.

Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом не установлено препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого Гайфуллина А.М. о постановлении приговора в особом порядке.

Суд действия подсудимого Гайфуллина А.М. по эпизоду в отношении Потерпевший №2 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным в действиях подсудимого Гайфуллина А.М. по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, причиненный ущерб (15 000 рублей) потерпевшей Потерпевший №2 неоднократно превышает размер, установленный в примечании 2 к статье 158 УК РФ, и с учетом состава семьи потерпевшей, ее материального положения и дохода (15 000 рублей), иных источников дохода не имеет, наличие кредитных обязательств, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, является для потерпевшей значительным.

Органами следствия действия подсудимого Гайфуллина А.М квалифицированы пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гайфуллина А.М. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, исключив с из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как необоснованно предъявленный.

Суд считает установленным в действиях подсудимого Гайфуллина А.М. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый с целью совершения кражи незаконно проник в служебное помещение, куда пройти возможно только через кассовую зону, куда свободный доступ (вход посторонним) запрещен и тайно похитил сотовый телефон потерпевшей.

Исключая квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принял во внимание разъяснения, данные в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» № от ДД.ММ.ГГГГ. (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По настоящему делу исключение указанного квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, не ухудшает положение подсудимого Гайфуллина А.М., не нарушает его право на защиту и суд, исключая указанный квалифицирующий признак кражи, исходит из следующего.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на 7000 рублей, ненамного превышающий, указанный размер ущерба.

    По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом, а органами следствия не представлено достаточных доказательств в подтверждение инкриминируемого Гайфуллину А.М. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, с «причинением значительного ущерба гражданину», а именно, то, что хищение у потерпевшей сотового телефона стоимостью 7000 рублей, существенно повлияло на ее материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, что она испытывала существенные материальные затруднения в связи с этим.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 не следует, что причиненный материальный ущерб, причиненный хищением ее сотового телефона стоимостью 7000 рублей, поставил ее в тяжелое материальное положение, что она или ее семья испытывали существенное материальное затруднения.

Таким образом, судом не установлено, что хищение у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью 7000 рублей, существенно повлияло на ее материальное положение в целом и поставило ее и ее семью в тяжелое материальное положение.

При этом суд также принимает во внимание, что похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 предмет-сотовый телефон, не является предметам первой жизненной неободимости и источником дохода.

Поэтому суд из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключает, как необоснованно предъявленный и квалифицирует действия Гайфуллина А.М. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя действия подсудимого во время совершения преступлений и после, поведения при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, и то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Гайфуллину А.М. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гайфуллин А.М. совершил умышленные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Гайфуллина А.М. обстоятельств: признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по обоим эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, то, что он не судим, чистосердечные признания в совершении преступлений (л.д. 63,115), избрание особого производства судебного разбирательства, состояние его здоровья и близких родственников.

Сведений о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств и иных характеризующих данных сторонами суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

В отношении подсудимого пункт «а» части 1 статьи 61 УК РФ не приемлем, поскольку им совершено преступления не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Преступление подсудимым по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, в то же время в материалах дела нет достоверных данных, свидетельствующих, что нахождение подсудимого Гайфуллина А.М. в состоянии опьянения повлияло на совершение им данного преступления. Поэтому это обстоятельство суд не признает, как отягчающее наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и все данные о личности подсудимого Гайфуллина А.М., суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, что, по мнению суда, именно указанное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, изложенных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, однако, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его критическое отношение к содеянному, раскаяние, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, оснований для назначения Гайфуллину А.М., более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статьи уголовного закона, по которым квалифицированы его действия, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает положения частей 1,5 статьи 62 УК РФ.

Наказание окончательно суд назначает подсудимому по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Гайфуллиным А.М., по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, всех данных о личности подсудимого Гайфуллина А.М., оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенные действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления судом приговора.

Вопрос о возможности применения части 3 статьи 68 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Гайфуллина А.М., положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, не имеется.

Суд не усматривает и других предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с п.ст.1064, ст.1072 ГК РФ гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимому Гайфуллину А.М. о взыскании соответственно 7000 и 15000 рублей подлежат удовлетворению.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

    В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитник подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    признать Гайфуллина А. М. виновным в совершении     преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

    -по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 1(один) год;

    -по части 2 статьи 159 УК РФ на 1(один) год.

    В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание окончательно Гайфуллину А. М. в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Гайфуллину А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Гайфуллина А.М. в течение этого срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Гайфуллину А. М. в виде содержания под стражей отменить, освободить Гайфуллина А. М. из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с Гайфуллина А. М. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7000(семь тысяч) рублей, в пользу в Потерпевший №2 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокатам Митину А.В. в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, Матюшиной М.А. в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи осужденному Гайфуллину А.М. взыскать за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства: фотоизображения упаковочной коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 5» imei: №, № на 2 листах, квитанция на скупленный товар №В1-0005189 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №В1-0001718 от ДД.ММ.ГГГГ, запись с камеры видеонаблюдения из магазина «Столица» за ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение упаковочной коробки от сотового телефона марки «Infiniti Note 10 Pro» imei: №, №, хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своих жалобах или возражениях.

Судья: подпись.                                Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья                                                Гумирова А.М.