Решение по делу № 2-272/2021 от 18.01.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 февраля 2021 года                                                                         город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Астаховой Г.Ф.,

    при секретаре Сорокиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Даниловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Даниловой С.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления от 17.12.2012, был заключен кредитный договор №

    АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по договору выполнил, открыв на имя ответчика банковский счет, а также перечислил на данный счет денежные средства в размере 121 158,04 руб.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако, данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

    На основании изложенного, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 141 152,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023 руб.

    Представитель истца по доверенности Корякина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Данилова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представляла.

    Представитель ответчика по доверенности Потапова Е.А. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных истцом требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела усматривается, что 17.12.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Даниловой С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 121 158,04 руб. сроком с 17.12.2012 по 17.12.2016 с полной стоимостью кредита 42,57% годовых.

    При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, анкете.

    Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения Данилова С.А. в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание кредитного договора сторонами не оспариваются.

    На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» ссылалось на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора от 17.12.2012, заключенного между сторонами, следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 с. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления).

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 истец направил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 141 152,74 руб., состоящую из основного долга, процентов и неустойки, в срок до 17.06.2013.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При изменении срока исполнения обязательств срок исковой давности по будущим платежам, срок исполнения которых на дату направления требования о досрочном погашении кредита еще не наступил, подлежит исчислению с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Срок давности по платежам, срок исполнения по которым наступил еще до направления требования о досрочном погашении кредита, не меняется в связи с этим составляет самостоятельные три года по каждому платежу.

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период по состоянию на 28.11.2020, с учетом требования о досрочном погашении всей суммы кредита.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, которые Данилова С.А. была обязана совершить согласно графику платежей после направления ей требования, необходимо исчислять с 18.06.2013, а срок по платежам, которые Данилова С.А. была обязана совершить согласно графику платежей до направления ей требования необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в суд банком 18.01.2021, в связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные им требований в пределах срока исковой давности, а именно за период трех лет, предшествующих предъявлению иска, то есть с 18.01.2018.

Из представленного истцом расчета и графика задолженности усматривается, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась у ответчика за период времени с 17.12.2012 по 18.05.2013.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что ко взысканию истцом предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с 17.12.2012 по 18.05.2013, при этом, образовавшаяся за ответчиком задолженность по кредитному договору, за период по 18.01.2018 подлежит исключению из расчета истца, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Даниловой С.А.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 205, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом того, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, правовых оснований для удовлетворения заявленных последним требований у суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных АО «Банк русский Стандарт» требований было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        в удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Даниловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий              /подпись/                                         Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>