Решение по делу № 2-3351/2023 от 03.07.2023

дело №2-3351/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-006098-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                   26 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Андрея Семеновича к ПАО НК «Роснефть» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском первоначально к ответчику Нефтегазодобывающему производству (управление) «Барсуковнефть» ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, индексации заработной платы. В обоснование требований указал, что 25.05.1995 был принят на работу штукатуром-маляром в район Крайнего Севера вахтовым методом. 25.03.2002 уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст.77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным.

С учетом увеличения требований просит суд восстановить его на работе в НГДП Барсуковнефть ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз», восстановить его во всех гражданских правах и законных интересах, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до дня фактического восстановления, компенсацию морального вреда в размере 3.000.000.000.000 руб. (три триллиона рублей), компенсацию неиспользованного отпуска за каждый год из расчета 29,3 календарных дня основного отпуска и 24 дня отпуска за работу в районах Крайнего Севера, произвести индексацию заработной платы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскать судебные расходы.

Определением суда (протокольным) от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «НК «Роснефть».

Определением суда (протокольным) от 22.02.2023 в связи с несогласием истца на замену ответчика ПАО «НК «Роснефть» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.02.2023 г. производство по гражданскому делу по иску Широбокова Андрея Семеновича к Нефтегазодобывающему производству (управление) «Барсуковнефть» ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз», ПАО НК «Роснефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, индексации заработной платы – прекращено.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда УР от 24.05.2023 г. определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.02.2023 г. отменено в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Широбокова Андрея Семеновича к ПАО НК «Роснефть» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, индексации заработной платы. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании:

Истец Широбоков А.С. исковые требования подержал в полном объеме. Считает увольнение незаконным, судебные акты сфальсифицированными, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО НК «Роснефть» – Авдеева Ю.И., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, пояснила, что требования истца являются незаконными и необоснованными, требование об индексации не может быть рассмотрено, так как истец не восстановлен на работе, его увольнение признано законным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Широбоков А.С. работал маляром 4 разряда в цехе по ремонту и эксплуатации жилищного хозяйства НГДП «Барсуковнефть» ОАО «НК» Роснефть-Пурнефтегаз» (далее по тексту ОАО «НК» PH - ПНГ») вахтовым методом с 25 мая 1995 года. 25 марта 2002 года на основании приказа № 324 истец был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 25.07.2002 по делу №2-835/2002 Широбокову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку трудовой книжки, замене трудовой книжки, оплаты проезда. Из текста решения следует, что основанием требований истец указывал на незаконность его увольнения с должности маляра 4 разряда в цехе по ремонту и эксплуатации жилищного хозяйства НГДП «Барсуковнефть» ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» приказом от 25.03.2002 №324 по п.8 ст.77 ТК РФ.

Решение вступило в законную силу – определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 31.10.2002 оставлено без изменения, кассационная жалоба Широбокова А.С. оставлена без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением, для суда обязательны при рассмотрении настоящего дела и повторному установлению не подлежат.

В части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд отмечает следующее.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При этом абз. 4 ч. 1 ст. 121 ТК РФ установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе.

Приказом от 25.03.2002 № 324-к (имеется в материалах дела) Истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда ЯНАО от 25.07.2002 по делу № 2-835/2002 увольнение истца признано законным.

Таким образом, поскольку увольнение истца признано судом законным, отсутствует вынужденный прогул, дни которого могли бы сформировать неиспользованный отпуск, компенсацию за который требует истец, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Кроме того, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Ответчиком сделано письменное заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ (л.д.50-52), судом в данной части распределено бремя доказывания истцу предложено представить наличия уважительных причин пропуска срока.

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.".

Согласно приказу об увольнении и записи в трудовой книжке увольнение истца состоялось 25.03.2006 г. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 25.03.2002 г., указанное обстоятельство установлено решением Губкинского районного суда от 25.07.2022 г. С рассматриваемым требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился в суд 03.11.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части требований истца об индексации заработной платы суд отмечает следующее.

В силу части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ требования истца об индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования за период с 25.05.1995 года по 25.03.2002 года, также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьи 392 ТК РФ, предусматривающей годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, поскольку увольнение истца было призонно законным, начисление заработной платы в пользу истца после 25.03.2022 не производилось, задолженность, на которую могла быть начислена индексация – отсутствует. Таким образом, требования истца об индексации заработной платы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца действиями (бездействием) работодателя, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда.

В целом исковые требования являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Широбокова Андрея Семеновича к ПАО НК «Роснефть» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, индексации заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья:                                 Н.В. Дергачева