Решение по делу № 33-4626/2024 от 14.02.2024

УИД 66RS0020-01-2023-000386-29 Дело N 2-721/2023 (33-4626/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ассоциации "Управление, коммуникации и благоустройство в дачном поселке "Новое Косулино" к Беловой Н. С. о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Беловой Н. С. к ассоциации "Управление, коммуникации и благоустройство в дачном поселке "Новое Косулино" о признании недействительными решений общих собраний

по апелляционным жалобам сторон на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ассоциация "Управление, коммуникации и благоустройство в дачном поселке "Новое Косулино" (далее - ассоциация) обратилась в суд с исковыми требованиями к Беловой Н.С. о взыскании 420 000 руб. задолженности по оплате целевого взноса и 80 325 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 28.02.2023.

Белова Н.С. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ассоциации о признании недействительными решений:

- общего собрания учредителей, оформленных протоколом от 16.12.2009 N 2 по вопросам утверждения: концепции строительства инженерной инфраструктуры дачного поселка "Новое Косулино"; графика финансирования работ по реализации данной концепции; размера, формы и сроков внесения членских взносов для реализации этого графика, формы заявления о вступлении в члены объединения,

- общего собрания членов, оформленных протоколом от 07.04.2018 N 1-04/2018, по итоговому пункту N 6 о повышении с 01.07.2018 размера целевого взноса на создание инженерной инфраструктуры с 350 000 руб. до 420 000 руб.

Решением суда от 22.06.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с таким решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В возражениях на жалобу Беловой Н.С. ассоциация просит об ее отклонении.

В судебном заседании представители сторон спора (ассоциации - Шелест О.А., Беловой Н.С. - Белов Э.Ю.) поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Учитывая, что Белова Н.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в суд не явилась, направив своего представителя, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах и судебном заседании, в возражениях на жалобу, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2009 г. С.С.И. - собственник земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 109 042 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства" местоположением: <адрес> сформировал из этого участка путем раздела 65 земельных участков, из которых 64 продал физическим лицам, а оставшийся участок с кадастровым номером <№> площадью 28 314 кв. м с разрешенным использованием "земельные участки (территории) общего пользования", представляющий собой внутренние дороги, обеспечивающие доступ к иным образованным земельным участкам, передал по договору купли-продажи от 06.12.2012 в собственность созданного с его участием некоммерческого партнерства "Управление, коммуникации и благоустройство в дачном поселке "Новое Косулино" (далее - партнерство).

Партнерство создано на основании решения общего собрания учредителей от 16.12.2009 (протокол N 1) и зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 19.01.2010, на регистрацию представлен устав от 16.12.2009; видами деятельности по ОКВЭД-2 являются: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

29.06.2018 партнерство перерегистрировано в ЕГРЮЛ как ассоциация с тем же наименованием, на регистрацию представлен устав в редакции от 07.04.2018.

Земельные участки на территории поселка "Новое Косулино" расположены в территориальной зоне Ж-1 (жилая зона индивидуальной застройки - территории, застроенные или планируемые к застройке индивидуальными жилыми домами, блокированными домами, а также для размещения участков для ведения личного подсобного хозяйства).

Два смежных земельных участка на указанной территории принадлежат Беловой Н.С. на праве собственности: с кадастровыми номерами <№> площадью 1 500 кв. м (регистрация права - 09.12.2011) и <№> площадью 1 500 кв. м (регистрация права - 27.03.2021).

Членом ассоциации (а ранее - партнерства) Белова Н.С. не является, что следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.08.2020 N 33-10881/2020, принятого по делу Белоярского районного суда Свердловской области N 2-72/2020 с участием тех же сторон.

Настоящий спор состоит в следующем.

Уставом партнерства в редакции от 16.12.2009, действовавшей до реорганизации партнерства в ассоциацию - 07.04.2018, была предусмотрена обязанность членов партнерства своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы, размер которых определяется общим собранием членов объединения (пункт 4.2.3).

В действующем в партнерстве (и ассоциации) положении "О порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей" предусмотрено аналогичное правило: члены объединения уплачивают вступительные, членские (на содержание аппарата управления, охраны поселка и содержание объектов инфраструктуры) и целевые взносы, размер которых определяется общим собранием объединения или уставом (пункты 2.1, 2.2, 5.1).

Данным положением на случай просрочки оплаты взносов более чем на два месяца предусмотрено также начисление пеней в размере коэффициента инфляции за истекший период или 1/365 ставки рефинансирования от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа (пункты 2.10, 5.2).

Общим собранием учредителей партнерства от 16.12.2009 (протокол N 2) утверждены концепция строительства инженерной инфраструктуры дачного поселка "Новое Косулино", график финансирования работ, членский взнос для проведения первоочередных работ по созданию инженерной инфраструктуры из расчета 350 000 руб. за один земельный участок, уплачиваемый каждым членом в течение месяца с момента вступления в члены партнерства, и форма заявления о вступлении в члены партнерства.

Решением общего собрания членов партнерства по вопросу N 6, оформленным протоколом от 07.04.2018 N 1-04/2018, обязанность по уплате взноса в размере 350 000 руб. на создание инфраструктуры распространена с 01.07.2018 также на собственников земельных участков, при этом для новых членов партнерства и новых собственников земельных участков взнос увеличен до 420 000 руб.

12.11.2022 ассоциация вручила Беловой Н.С. претензию с требованием в срок до десяти суток погасить задолженность по указанному взносу (420 000 руб.), а не получив ответ, обратилась к мировому судье, судебным приказом которого от 24.01.2023 задолженность была взыскана. Определением мирового судьи от 10.02.2023 судебный приказ от 24.01.2023 отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ассоциации в суд с настоящим иском.

В свою очередь Белова Н.С., обратившаяся в суд с встречными требованиями, полагает, что решение общего собрания учредителей партнерства от 16.12.2009 об утверждении взноса на создание инфраструктуры поселка в размере 350 000 руб., не отвечает требованиям закона и, вероятно, не принималось. Решение общего собрания членов партнерства от 07.04.2018 об утверждении взноса на создание инфраструктуры поселка в качестве обязательного для всех собственников земельных участков (а не только членов партнерства) и повышении его размера для новых членов партнерства и новых собственников участков является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания (в составе вопросов "Разное"), при неполной явке членов организации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, заявленного ассоциацией, суд руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что установление членских и целевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения, в то время как оспариваемое решение от 16.12.2009 принято учредителями партнерства, следовательно, является ничтожным на основании пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Решение по вопросу N 6 общего собрания членов партнерства от 07.04.2018, также ничтожно, поскольку принято по вопросу, не только не включенному в повестку дня, но и не поставленному на голосование (пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при этом руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о возможности отказа в иске о взыскании, основанном на ничтожном решении собрания, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Непосредственно же к требованиям Беловой Н.С. о признании ничтожными указанных решений суд по заявлению ассоциации применил последствия пропуска срока исковой давности, определив началом его течения апрель 2020 г., когда Белова Н.С. в ходе предшествующего судебного спора узнала о нарушении своих прав, а потому отказал во встречном иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков является правильным, однако мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, - ошибочны.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 3, статей 4, 4.1, 7, пункта 2 статьи 9, статей 23, 24 Закона N 217-ФЗ, поселок "Новое Косулино" не является садоводческим или огородническим товариществом, не состоит из садовых или огородных земельных участков, а их собственникам не принадлежит имущество общего назначения поселка. В территорию поселка входят земельные участки, предназначенные не для ведения садоводства или огородничества, а для индивидуального жилищного строительства, при этом собственником имущества общего назначения (включая земельный участок, занятый внутренними дорогами) является ассоциация, выступающая по отношению к жителям поселка в качестве управляющей организации, созданной для этих целей собственником исходного земельного участка С.С.И. и связанными с ним лицами.

К регулированию отношений, складывающихся в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, Закон N 217-ФЗ не применяется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П, пункт 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 5-КГ19-10, от 30.07.2019 N 4-КГ19-28, от 19.11.2019 N 4-КГ19-43, 2-11/2018, от 24.03.2020 N 4-КГ19-90, 2-2233/18, от 06.10.2020 N 5-КГ20-107-К2).

К таким отношениям для восполнения пробела в их регулировании, выявленном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П, подлежит применению жилищное законодательство, но лишь в той мере, в какой оно гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление имуществом общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одним из способов установления и поддержания такого баланса, как разъяснил Конституционный Суд, является предоставление собственникам участков и домов не только номинального права участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальной возможности формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений, то есть наличия у собственников участков и домов реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования.

В рассматриваемом случае, средством поддержания баланса прав и интересов собственников земельных участков в поселке и собственника имущества общего назначения выступает ассоциация, члены которой, в том числе приобретшие земельные участки после ее создания и не обладающие вещным правом на имущество общего назначения, могут участвовать (и участвуют) в общих собраниях ассоциации, чем обеспечивается контроль за соблюдением прав и интересов участников данного гражданско-правового сообщества, и имеют возможность оспорить решения общего собрания в установленном законом порядке. Поэтому несение членами ассоциации расходов на содержание имущества, собственником которого она является, и уплата взносов, установленных общим собранием, вытекают из участия в некоммерческой организации, что лишает названных лиц возможности произвольного уклонения от исполнения решений высшего органа ассоциации.

Члены ассоциации обязаны уплачивать имущественные взносы в имущество ассоциации (пункт 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ассоциация является собственником своего имущества (пункт 3 статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, в ассоциации могут быть предусмотрены взносы на создание (приобретение) имущества ассоциации, в том числе объектов инфраструктуры.

Однако на лиц, не являющихся членами ассоциации, не может быть помимо их воли возложено бремя участия в расходах на создание инфраструктуры коттеджного поселка, которая по окончании строительства поступает не в их общую долевую (с другими жителями поселка) собственность, как это происходит в садоводческих и иных подобных объединениях, а в собственность ассоциации.

Поэтому собственники земельных участков и домов на территории поселка "Новое Косулино", не являющиеся членами ассоциации, участвуют только в расходах на управление имуществом общего назначения и его содержание.

Белова Н.С., как установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, членом ассоциации (а ранее - партнерства) не является, следовательно, спорный взнос на создание объектов инфраструктуры ни в его первоначальном размере на 2009 г., ни в повышенном с 2018 г. размере уплачивать не обязана.

Сказанное означает, во-первых, что решение собрания от 07.04.2018 по вопросу N 6 в части, касающейся распространения обязанности по уплате спорного взноса на лиц, не являющихся членами ассоциации (партнерства), ничтожно в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятое собранием, не обладающим полномочиями перераспределять собственное финансовое бремя на иных частных лиц, а во-вторых, что у Беловой Н.С. отсутствует подлежащий защите интерес в оспаривании решений собраний ассоциации в остальной части (включая решения от 2009 г., предполагающие уплату спорного взноса только членами партнерства, к числу которых Белова Н.С. не относится).

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца; выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как справедливо указал суд первой инстанции, иск о взыскании, основанный на ничтожном решении собрания, не подлежит удовлетворению, и правомерно отказал в таком иске, однако этим материально-правовой интерес Беловой Н.С. в данном споре исчерпывается.

По этой причине выводы суда первой инстанции о ничтожности решений общего собрания учредителей партнерства от 16.12.2009, сделанные к тому же на основе не подлежащего применению законодательства о садоводстве и огородничестве, а также о ничтожности решений общего собрания членов партнерства от 07.04.2018 в части, регулирующей их собственное правовое положение, признаются судебной коллегией ошибочными и исключаются из мотивировочной части решения суда.

В остальной части решение суда является правильным. Доводы жалоб не имеют значения, поскольку не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта и иного исхода дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Коршунова Е.А.