Решение по делу № 2-2619/2021 от 05.05.2021

Дело №

Поступило в суд 05.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи               Романашенко Т.О.,

С участием прокурора            Руденко А.Я.,

При секретаре                Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивинских Евгения Евгеньевича к Кузьмину Андрею Евгеньевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сивинских Е.Е. обратился в суд с иском к Кузьмину А.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указав, что постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузьмина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Гражданский иск Сивинских Е.Е. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, Ответчик находился на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, где также находился Истец, в это же время в этом же месте между Ответчиком и Истцом произошел конфликт, в ходе которого у Ответчика на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Истца. Ответчик, находясь в тоже время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения телесных повреждений Истцу, и желая действовать таким образом, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, нанес не менее одного удара кулаком руки в область правого предплечья Истца, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения. В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Истца, Ответчик нанес не менее одного удара кулаком руки в область груди Истца, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий Ответчика, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате совершенного против истца преступления Сивинских Е.Е. причинен моральный вред, он испытал значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в значительных болевых ощущениях, длительном (более 21 суток) лечении и восстановлении своего здоровья, посттравматических болевых симптомах, боль, стыд и унижение, чувстве несправедливого унижения чести, поскольку Истец вынужден проживать рядом и регулярно встречаться в Ответчиком, который не раскаялся в содеянном.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Кузьмина А.Е, в качестве возмещения морального вреда 200 000 руб.

Истец Сивинских Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмин А.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что вина ответчика в совершении в отношении Сивинских Е.Е. преступления не доказана, уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Иных доказательств того, что средний тяжести вред здоровью у Сивинских Е.Е. возник в результате действий ответчика не представлено.

Суд, выслушав истца, возражения ответчика, и его представителя, допросив свидетеля Кузьмину О.В., исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора Руденко А.Я., полагавшей, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по обвинению Кузьмина А.Е. по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереаблитирующему основанию.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, Кузьмин А.Е. находился на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, где также находился Сивинских Е.Е., в это же время в этом же месте между Кузьминым А.Е. и Сивинских Е.Е. произошел конфликт, в ходе которого у Кузьмина А.Е. на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Сивинских Е.Е. Кузьмин А.Е., находясь в тоже время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения телесных повреждений Сивинских Е.Е., и желая действовать таким образом, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, нанес не менее одного удара кулаком руки в область правого предплечья Сивинских Е.Е., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения. В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, Кузьмин А.Е. нанес не менее одного удара кулаком руки в область груди Сивинских Е.Е., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий Кузьмина Е.А., Сивинских Е.Е. причинены следующие телесные повреждения:     <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В рамках предварительного следствия были проведены несколько судебно-медицинских экспертиз, что подтверждается обвинительным заключением, а также материалами настоящего дела.

    Так из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Сивинских Е.Е. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Сивинских Е.Е. имеются следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от трех или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указных в протоколе допроса потерпевшего. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Все выше указанные телесные повреждения не могли образоваться от воздействий собственной рукой, учитывая их характер и локализацию. Все вышеуказанные повреждения образовались от травматических воздействий (не состоят в причинной связи с заболеваниями) и не могли образоваться от одного толчка в грудь.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сивинских Е.Е. имеются следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Сивинских Е.Е. имеются следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключена возможность их образования при обстоятельствах указанных потерпевшим Сивинских Е.Е. в протоколе следственного эксперимента (Кузьмин толкнул его кулаком руки в область правого плеча, он пошатнулся назад, затем сделал шаг вперед в сторону Кузьмина. В этот момент Кузьмин кулаком руки нанес один удар в область грудной клетки, от которого он отлетел к двери своей квартиры, ударился спиной и «сполз» по ней на пол). Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при обстоятельствах указанных обвиняемым Кузьминым А.Е. в протоколе следственного эксперимента (потерпевший отскочил от него, упал на спину на пол (кафель), стал кричать, махать руками, ногами, прикусывать нижнюю губу. Кузьмин пояснил, что никаких ударов не наносил).

    Согласно ответу на запрос ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Сивинских Евгению Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выезжала бригада скорой медицинской помощи, диагноз код № (<данные изъяты>), копию карты вызова представить не могут, так как срок карты вызова 1 год.

    Из медицинской карты № ГБУЗ «Городская поликлиника №» следует, что Сивинских Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача, в карточку внесена следующая информация: <данные изъяты>

    Также в карточке имеется копия выписки от ДД.ММ.ГГГГ с приема врача травматолога, в которой указаны следующие сведения: травма криминальная, ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 час. возле двери квартиры избил сосед из <адрес>, объективно беспокоят боли в грудной клетке, усиливающиеся при движении, дыхании, при осмотре проявляются кровоподтеки в области грудной клетки справа в области грудины, в области правого предплечья. Был поставлен диагноз – ушиб грудной клетки, закрытый перелом тела груди, ушиб грудной клетки, кровоподтеки грудной клетки правого предплечья.

    Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Сивинских Е.Е. обратился в органы полиции с заявлением по факту причинения ему вреда здоровью действиями Кузьмина А.Е. (л.д. 112).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что она приехала с Алтая, Кузьмин А.Е. ее встречал, и они вечером приехали по адресу: <адрес>. Андрей рассчитывался за такси, а она зашла в подъезд, вызвала лифт, зашла в лифт. Двери лифта стали закрываться и Кузьмин А.Е. стал их разжимать. В этот момент истец открывал дверь в свою квартиру, которая расположена на первом этаже напротив лифта, и спросил у Кузьмина А.Е. зачем тот ломает имущество, на что Кузьмин А.Е. пояснил, что не ломает, а просто застрял. После чего между истцом и ответчиком началась словесная перепалка. Истец сказал что-то оскорбительное, на что ответчик развернулся и спросил, что тот сказал. Она лично видела, как истец присел и начал отходить к своей двери, при этом кричал. В руках у истца была папка с бумагами, тот стал ее кидать. Кузьмин А.Е. никаких ударов Сивинских Е.Е. не наносил. Они вышли из лифта, стали звонить в дверь к истцу, но им никто не открыл дверь. Истец в это время продолжал сидеть, оперившись на стену и кричать: «помогите, спасите». Сивинских Е.Е. на спине не лежал, только сидел.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной полученной травмы явилось виновное, противоправное поведение ответчика Кузьмина А.Е., выразившееся в нанесении телесных повреждений, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате конфликта между Сивинских Е.Е. и Кузьминым А.Е. Данное обстоятельство, по убеждению суда, подтверждается вышеуказанными доказательствами и стороной ответчика в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ не оспорено.

    Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно Кузьмин А.Е. причин Сивинских Е.Е. вред здоровью являются необоснованными, поскольку всей совокупностью доказательств данный факт подтверждается. Сивинских Е.Е. сразу после произошедшего вызвал органы полиции и скорую медицинскую помощь, что не отрицалось самим истцом в ходе судебного заседания, обратился в травмпункт в связи с полученной травмой, затем в больницу, где были зафиксированы травмы, затем в органы полиции, также данный факт подтверждается проведенными в рамках предварительного следствия экспертизами. Доказательств тому, что данные травмы были получены Сивинских Е.Е. при иных обстоятельствах, нежели указано истцом в иске, Кузьминым А.Е. не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку они противоречат и не согласуются с показаниями данного лица, которые были даны ею на предварительном следствии (л.д. 57-58). Так на предварительном следствии, ФИО были даны показания о том, что Сивинских Е.Е. начал пятиться назад на корточках, а потом повалился на пол на спину и начал трястись всем телом, однако в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что Сивинских Е.Е. только лишь присел и стал пятиться назад.

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требованиями ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данного в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, в силу закона Сивинских Е.Е. имеет право требовать компенсации причиненных ему в результате действий ответчика физических и нравственных страданий, вызванных нанесением данных повреждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нанесение телесных повреждений и причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд исходит из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, вреда здоровью, длительности выздоровления, а также действий ответчика, который после произошедшего не предпринял мер к примирению, принесению извинений, добровольной компенсации морального вреда. Судом также принимаются во внимание переживания истца по поводу полученных травм, семейное положение ответчика, наличие несовершеннолетних детей. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Кузьмина А.Е. в счет возмещения морального вреда в пользу Сивинских Е.Е. 130 000 рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что Сивинских Е.Е. заявлен иск о возмещении вреда, причиненного здоровью. В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Суд считает возможным взыскать с Кузьмина А.Е. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 300 рублей.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сивинских Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Андрея Евгеньевича в пользу Сивинских Евгения Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей.

Взыскать с Кузьмина Андрея Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «26» августа 2021 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № (УИД 54RS0№-98) Кировского районного суда <адрес>.

Судья -