Решение по делу № 33-19527/2017 от 08.11.2017

Судья Боклагова С.В.           дело № 33-19527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова Марата Альмировича к ООО «Автоком-Дон» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Давлетова М. А. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Давлетов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоком-Дон» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2016 истец в соответствии с п. 1 сервисной книжки по дополнительному согласованию с ООО «Хенде Моторс СНГ» обратился к авторизированному сервисному партнеру Хендай в Ростовской области ООО «Автоком-Дон» для устранения выявленных в процессе эксплуатации недостатков. В заказ- наряде № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.12.2016 для осуществления коммерческого ремонта, в котором были перечислены недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, в тот же день по акту приема-передачи автомобиль передан для устранения производственных дефектов. Вместе с тем недостатки были устранены в срок, превышающий 45 дней с даты составления заказ-наряда. 25.01.2017 повторно обратился к дилеру с требованием об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля. Однако обнаружил, что автомобиль абсолютно не подвергался ремонту, на что им составлена претензия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по калькуляции ООО «Легион Моторс» составила 155 250 руб. Истцом 6.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, однако требования оставлены последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Автоком-Дон» неустойку за нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков за период с 22.01.2017 по 18.02.2017 в сумме 130 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 августа 2017 г. исковые требования Давлетова М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Автоком-Дон» в пользу Давлетова М.А. неустойку в размере 23 455 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 12 227 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя - 11 200 руб., а всего 47 882 руб. 63 коп.

Также суд взыскал с ООО «Автоком-Дон» в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Давлетов М.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части неустойки. В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку согласно ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая согласована сторонами в размере 1 000 000 руб., в связи с чем полагает сумма неустойки составит 270 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только Давлетовым М.А. и только в части неустойки, судебная коллегия считает возможным проверить решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Давлетова М.А., представителя ООО «Автоком-Дон» -Зенкова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2014 Давлетов М.А. приобрел в ООО «Автосалон Мотом» автомобиль марки «Hyundai I 40», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб. (л.д. 42-43).

08.12.2016 Давлетов М.А. обратился к авторизированному сервисному партнеру Хендай в Ростовской области ООО «Автоком-Дон» для устранения выявленных в процессе эксплуатации недостатков. В тот же день автомобиль сдан в ремонт ООО «Автоком-Дон» с причиной обращения: стук в рулевом, повреждения обшивки передних сидений, периодически не срабатывает обогрев руля, некорректная работа парктроников, вздутие ЛКП на заднем спойлере, крыше и капоте (л.д. 10).

Специалистами ООО «Автоком-Дон» установлены технические неисправности: люфт в рулевой рейке, неисправная работа кольца SRS, выразившая неисправность в системе подогрева рулевого колеса и незначительные вздутия ЛКП.

02.02.2017 ООО «Автоком-Дон» выполнены работы по гарантийным заказам-нарядам на общую сумму 86 870 руб. 71 коп. (л.д. 86-91).

Автомобиль передан истцу 18.02.2017 (л.д. 13).

Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 11 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Разрешая исковые требования Давлетова М.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования Давлетова М.А. об устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества.

Однако, вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости услуги по ремонту - 86 870 руб., основан на ошибочном толковании Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем в данной части подлежит отмене.

По смыслу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная организация отвечает за нарушение сроков устранения недостатков товара. При этом то обстоятельство, что истец приобрел автомобиль у иного лица правового значения не имеет, поскольку ООО «Автоком-Дон», являясь официальным дилером, приняло на себя обязанность отвечать по гарантийным обязательствам указанного автомобильного бренда.

В п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» речь идет о сроках устранения недостатков товара. Соответственно, по настоящему спору - о сроках устранения недостатков (неисправностей) автомобиля. Иными словами по настоящему делу товаром является непосредственно гарантийный автомобиль.

Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что в данном случае товаром является автомобиль, при применении п. 1 ст. 23 исходить следует именно из цены данного автомобиля.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», а не главой III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается, поэтому исходить из цены оказанной услуги при расчете неустойки необоснованно.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное производство работ исходить следует из стоимости самого товара, в данном случае стоимости автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что материалы дела содержат сведения о стоимости транспортного средства в размере 1 000 000 руб., доказательств иной стоимости не представлено, судебная коллегия при расчете неустойки полагает возможным исходить именно из данной суммы.

Неустойка за нарушение срока устранения неисправностей, обнаруженных 08.12.2016, истекла 21.01.2017.

Сумма неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки 10 000 руб. (1 000 000 / 100% = 10 000). Следовательно, по состоянию на 18.02.2017 неустойка составит 270 000 руб. (10 000 x 27 дней).

Разрешая требования Давлетова М.А. по существу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества за 27 дней в сумме 130 410 руб.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, наличие соглашения о досудебном урегулировании спора от 29 мая 2017 г., заключенного между Давлетовым М.А. и ООО «Хендэ Мотор СНГ», которым договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут и истцу выплачена стоимость автомобиля ( 1000000 руб.), а также понесенные расходы, связанные с обслуживанием автомобиля, в общей сумме 1 659 021 50 коп. (л.д. 62-63), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просьбу ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 130 410 руб. с учетов ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (130 410 + 1 000) : 2 = 65 705 руб.

Так как изменяется сумма неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 108 руб. 20 коп., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 августа 2017 г. отменить в части неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Автоком-Дон» в пользу Давлетова Марата Альмировича неустойку в размере 130 410 руб., штраф в размере 65 705 руб.

Взыскать с ООО «Автоком-Дон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 108 руб. 20 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2017 г.