Решение по делу № 33-8343/2016 от 17.06.2016

Судья Крюкова Н.Н.                      Дело № 33-8343/2016

                         пеА- 130 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Бахтина ФИО13 к ООО «Росгосстрах», Дудакову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дудакова Д.Н. – ФИО8

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахтина ФИО15 сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты>.

Взыскать с Дудакова ФИО16 в пользу Бахтина ФИО17 сумму ущерба - <данные изъяты> рубль, стоимость расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы — <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину - <данные изъяты>рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дудакову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на то, что <дата> около <дата>. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> управлением Дудакова Д.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке ЗАО «Сюрвей-сервис» № <дата>., стоимость причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> рубль.

Страховщиком автогражданской ответственности виновника истцу отказано в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме - <данные изъяты> рубля просил взыскать с виновника Дудакова Д.В.

Так же просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» и Дудакова Д.В. расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, - <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дудакова Д.Н. – ФИО8 просит решение о взыскании с Дудакова Д.В. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости расходов по оценку ущерба, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушения норм процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение № от <дата> г. о том, что водитель Бахтин Д.Ю. не имел возможности предотвратить столкновение и не учел заключение того же эксперта, в котором сделаны противоположные выводы. Считает, что правильными являются исходные данные, указанные в заключении № от <дата> <дата> года, а следовательно и выводы о том, что истец Бахтин Д.Ю. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Также считает, что в случае наличия двух экспертиз с различными выводами суд должен был назначить проведение повторной или дополнительной экспертизы.

Указывает, что суд не привел доводов ОАО «Росгосстрах», на основании которых истцу не была произведена страховая выплата, а также не привел доводов о том, почему суд считает невыплату страхового возмещения не правомерной.

Кроме того, указывает, что суд неправомерно возложил на Дудакова Д.В. компенсацию расходов по оценке ущерба и почтовых расходов в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Бахтина Д.Ю. – ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дудакова Д.Н. – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бахтина Д.Ю. - ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях.

По договору имущественного страхования, как установлено ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ (редакция действовавшая на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что <дата> около 13 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Дудакова Д.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Бахтина Д.Ю.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» от <дата>. в отношении Бахтина Д.Ю. производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УКРФ.

Согласно постановлению, <дата> около 13 часов 05 минут на перекрестке <адрес> края произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Дудакова Д.В., который двигался по <адрес> и на перекрестке совершил маневр левого поворота с пересечением встречной полосы движения на <адрес> в сторону <адрес>, с автомобилем «<данные изъяты>» транзитный номер «<данные изъяты>» под управлением Бахтина Д.Ю., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП Дудакову Д.В. причинены телесные повреждения, тупая травма грудной клетки, перелом лонной кости справа, ушиб правой почки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На основе имеющихся в деле доказательств, в частности объяснений Бахтина Д.Ю. и Дудакова Д.В., материалов о дорожно-транспортном происшествии, экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дудакова Д.В. нарушения п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, поскольку совершая маневр поворота налево Дудаков Д.В. создал препятствие для движения автомобиля «<данные изъяты>», который ехал во встречном направлении прямо, и, следовательно, пользовался преимуществом в движении.

Судом исследовались и не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что Бахтин Д.Ю. двигался с превышением скоростного режима и данное превышение состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

В частности судом были исследованы имеющиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела заключения эксперта.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУВД РФ по <адрес> от <дата>, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла более <данные изъяты> км/ч, точный вывод по скорости дать не представилось возможным, поскольку не учтены затраты кинетической энергии пошедшей на деформацию кузова, которые учесть не возможно, т.к. нет научно обоснованных и достаточно апробированных методик. В условиях данного ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», при заданных условных данных и принятых условиях расчета, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Однако, как было установлено судом и следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, при назначении данной экспертизы не было учтено, что автомобиль «<данные изъяты>» транзитный номер двигался по средней полосе движения, а так же то, что автомобиль <данные изъяты>» перед столкновением пересек крайнюю левую полосу движения полностью.

С учетом дополнительных исходных данных экспертом ЭКЦ было составлено заключение № от <дата>, из которого следует, что скорость движения автомобиль «<данные изъяты>» составляла более <данные изъяты> км/ч. В условиях данного ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» при заданных исходных данных и принятых условиях расчета, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле заключениям экспертов от <дата> и от <дата> суд первой инстанции обоснованно в качестве достоверного принял вывод, содержащийся в заключении эксперта от <дата>, согласно которому у Бахтина Д.Ю. отсутствовала возможность предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку при производстве данной экспертизы были учтены наиболее полные исходные данные и обстоятельства указанного ДТП, при этом, при назначении экспертизы от <дата> не было учтено, что автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» двигался по средней полосе движения, а так же то, что автомобиль <данные изъяты>» перед столкновением пересек крайнюю левую полосу движения полностью.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в той части, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться заключением экспертизы от <дата>, являются несостоятельными.

При этом, как обоснованно указал суд, доказательств того, что у Бахтина Д.Ю. имелась возможность предотвратить столкновение транспортных средств в случае движения на данном участке дороги с допустимой скоростью <данные изъяты> км/ч, на что ссылается представитель ответчика, суду представлено не было.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», номер «<данные изъяты>» является Бахтин Д.Ю., автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Laurl», номер К614СВ/24 застрахована в установленном законом порядке ООО «Росгосстрах».

В результате происшедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ЗАО «Сюрвей-сервис» № от <дата>., с учетом износа составила <данные изъяты> рубль и ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание положения пп. «в» абз. 1 ст. 7, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, суд обоснованно взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 120000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оставшуюся сумму ущерба 103581 рубль, превышающую указанный лимит, суд правомерно взыскал с ответчика Дудакова Д.В. как непосредственного причинителя вреда.

Также судом верно взысканы с ответчика Дудакова Д.В. расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> рублей, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесенным потерпевшим для реализации своего права и не подлежат взысканию со страховой компании сверх лимита ответственности страховщика установленного законом, а также частично расходы по оплате услуг представителя и возврат госпошлины.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дудакова Д.Н. – ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: