Решение по делу № 2-1213/2013 (2-6065/2012;) от 25.12.2012

дело № 2-1213/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката С.М.Я.,

при секретаре Коробовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.Н.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Г.Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пушкинским городским судом на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г.Н.Ф. к Ш.Н.В. о восстановлении нарушенного права и взыскании судебных расходов, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда по указанному выше судебному постановлению в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Г.Н.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом выдан исполнительный лист ВС № об обязании Ш.Н.В. передвинуть заднюю стенку беседки лит.Г2 на удаление от смежной межи участков № и № на расстоянии 1 метр; изменить скат крыши бани лит.Г3 и беседки лит.Г2 в сторону земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пушкинскому району МР УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Пушкинскому району МР УФССП России по МО К.К.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель просит признать постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на заключение эксперта в области менеджмента испытаний и измерений М.Т.С., согласно которому новая стена беседки лит.Г2 установлена на несущих конструкциях частично разобранной стены подлежащей передвижке и защита пластиком и сеткой; стена находится на расстоянии <данные изъяты> м от смежной межи участков № и №; стена фактически, ограждающая беседку лит.Г2 со стороны смежной межи, установлена на расстоянии 1 м от смежной межи, что является нарушением п.6.7 СНиП 30-02-97 и свидетельствует о невыполнении требований исполнительного листа.

Заявитель Г.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель заявителя, действующий на основании ордера и доверенности адвокат С.М.Я., в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Ш.Н.В. изменить скат крыши бани лит.Г3 и беседки лит.Г2 в сторону земельного участка № исполнено, однако в части обязания перенести заднюю стенку беседки лит.Г2 не исполнено. Заключение эксперта в области менеджмента и измерений М.Т.С. подтверждает доводы заявителя. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Г.Н.Ф. по доверенности С.В.Р. в судебном заседании пояснил, что столбы от стены строения лит.Г2 находятся на прежнем месте, на расстоянии <данные изъяты> см от межи, передвинуты они не были, решение суда в части обязания Ш.Н.В. передвинуть заднюю стенку беседки лит.Г2 на удаление от смежной межи участков № и № на расстоянии <данные изъяты> метр не исполнено. Столбы были изначально установлены при постройке лит.Г2, находились на расстоянии <данные изъяты> см. Заявитель обращалась во внесудебном порядке к специалисту, который наделен специальными полномочиями в области землеустройства. По результатам обследования специалистом было установлено, что имеются нарушения норм СНиП, задняя стенка лит.Г2 находится на расстоянии <данные изъяты> см. Эксперт Г.Н.И., привлеченный судом в качестве специалиста, обследовав земельный участок, установил, что нарушений не имеется, однако заявитель не был допущен на участок в ходе обследования расположения беседки лит.Г2, фотографий, протокола выполнения измерений не представлено. Оснований полагать, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является законным, не имеется. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Пушкинскому району МР УФССП России по МО С.К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, просила заявление Г.Н.Ф. оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Ш.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Г.Н.Ф.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Г.Н.Ф. к Ш.Н.В. о восстановлении нарушенного права и взыскании судебных расходов удовлетворен частично. Суд обязал Ш.Н.В. передвинуть заднюю стену беседки лит.Г2 на удаление от смежной межи участков № и № на расстояние <данные изъяты> метр, изменить скат крыши бани лит.Г3 и беседки лит.Г2 в сторону земельного участка №, с Ш.Н.В. в пользу Г.Н.Ф. взысканы <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертизы, а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб. (л.д.91-94). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципального району УФССП по МО М.В.П. на основании исполнительного листа № ВС 013302370 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ш.Н.В. возбуждено исполнительное производство по обязанию передвинуть заднюю стену беседки лит.Г2 на удаление от смежной межи участков № и № на расстояние 1 метр, изменить скат крыши бани лит.Г3 и беседки лит.Г2 в сторону земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.85).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, "обязать Ш.Н.В. передвинуть заднюю стену беседки лит.Г2 на удаление от смежной межи участков № и № на расстояние <данные изъяты> метр, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Правда"; обязать Ш.Н.В. изменить скат крыши бани лит.Г3 и беседки лит.Г2 в сторону земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.97-98).

Определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ш.Н.В. об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.К.В. составлен в присутствии понятых акт совершения исполнительных действий на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осуществлен выход в адрес должника Ш.Н.В. по адресу: <адрес>; установлено, что задняя стена беседки лит.Г2 перенесена на 1 метр от смежной межи между участками № и №, также изменен скат крыши бани лит.Г3 и беседки лит.Г2 в сторону земельного участка № (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 53).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 указанного выше Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в числе прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Копию постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Ф. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Г.В.Ф. обжалует его законность в судебном порядке, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено в части обязания ответчика – должника передвинуть заднюю стену беседки лит.Г2 на удаление от смежной межи участков № и № на расстояние <данные изъяты> метр, расположенных по адресу: <адрес> что, по мнению заявителя, подтверждается заключением эксперта в области менеджмента испытаний и измерений М.Т.С.

Из пояснений представителей заявителя следует, что возражений в части исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ската крыши бани лит.Г3 и беседки лит.Г2 не имеется, в данной части решение суда исполнено.

Заявление подано в суд в установленный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок, со дня получения должником копии оспариваемого постановления– ДД.ММ.ГГГГ

Для проверки обоснованности доводов Г.В.Ф., указанных в обоснование заявления, судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст.188 ГПК РФ к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт Г.Н.И., который на основании определения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проводил строительно-техническую экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Г.Н.Ф. к Ш.Н.В. о восстановлении нарушенного права и взыскании судебных расходов, что следует из исследуемого ранее решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Специалист Г.Н.И., предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в судебном заседании представил техническую справку из которой следует, что строение ответчика лит.Г2 (беседка) реконструировано: перенесены несущие стойки опоры конструкции кровли на удаление от <данные изъяты> от оси ж/б столбов разделяющего забора смежной границы с истцом, скат кровли переориентирован на земли ответчика; учитывая, что имеются расположение стоек беседки на удалении до <данные изъяты> м вместо указанных в решении суда требуемых-<данные изъяты>, данное отклонение может быть признано допустимым, так как погрешность установления границ земельных участков в сельской местности составляет <данные изъяты> м (методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г.).

Ссылка представителей заявителя на то, что факт не исполнения судебного постановления должником в рамках исполнительного производства подтверждается заключением эксперта в области менеджмента испытаний и измерений М.Т.С. подлежит отклонению, поскольку исследование экспертом М.Т.С. проводилось не в рамках судебного разбирательства, а по инициативе Г.Н.Ф., эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что исполнительный документ был исполнен должником в полном объеме, данное обстоятельство являлось законным основанием для окончания исполнительного производства.

В опровержение изложенных выводов взыскателем не приведено убедительных доводов, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Г.Н.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: