Решение от 25.01.2023 по делу № 1-8/2023 (1-178/2022;) от 27.12.2022

Дело № 1-8/2023

УИД № 33RS0009-01-2022-001177-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» января 2023 года                                                                            г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                   Титова А.Ю.,

при секретаре                                                                                   Кузнецовой Д.А.,

с участием

государственных обвинителей                             Фещенко Д.И., Дерина П.Д.,

подсудимого                                                     Андронова Г.В.,                                                           

защитника - адвоката                                             Шутовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

Андронова Григория Владимировича, <данные изъяты>; ранее судимого:

1) 30 мая 2022 года приговором .... суда .... по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 октября 2022 года, содержащегося под стражей с 19 октября 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Андронов Г.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2022 года около 15 часов 55 минут Андронов Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в палате .... расположенной по адресу: ...., увидел, что находящийся здесь же С.М.В. достал из тумбочки барсетку в которой находились денежные средства. В указанное время названного дня, в том же месте у Андронова Г.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств С.М.В.

13 октября 2022 года около 15 часов 56 минут Андронов Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в палате .... расположенной по адресу: ...., реализуя свой преступный умысел, по корыстному мотиву извлечения личной материальной выгоды, схватил двумя руками барсетку с денежными средствами, находящуюся в руках у С.М.В., и стал вырывать её у последнего из рук. С.М.В. в свою очередь удерживал барсетку с денежными средствами, не давая Андронову Г.В. завладеть ею. Андронов Г.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, удерживая одной рукой барсетку, второй рукой изъял из неё денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие С.М.В., и, несмотря на то, что С.М.В. препятствовал ему и требовал вернуть денежные средства, удерживая похищенные денежные средства при себе, с места преступления скрылся, использовав в дальнейшем похищенные денежные средства по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Андронова С. М.В. причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимый Андронов Г.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; квалификацию, данную его действиям органами предварительного следствия не оспаривал; просил о снисхождении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Андронов Г.В. пояснил, что в один из дней сентября 2022 года в его присутствии С.М.В. в отделении .... положил на свой счет около 700 000 рублей. 13 октября 2022 года в дневное время Андронов Г.В. распивал спиртное с Б.В.А. В ходе телефонного разговора договорился со С.М.В. о встрече в .... При этом С.М.В. обещал оплатить расходы на такси, а также занять Андронову Г.В. 5 000 рублей. Около 14 часов 00 минут того же дня на автомобиле такси марки <данные изъяты> черного цвета, Андронов Г.В. и Б.В.А. приехали к указанной выше больнице.

Андронов Г.В. прошел на территорию больницы, чтобы встретиться со С.М.В. Б.В.А. остался в машине с водителем такси. Через некоторое время Андронов Г.В. в одном из окон больницы увидел С.М.В., потребовал у него заплатить за такси. Тот ответил, что не может выйти на улицу до 16 часов 00 минут, скинуть в окно деньги отказался, велел Андронову Г.В. и Б.В.А. уезжать. К этому моменту прошло около 2 часов с момента прибытия Андронова Г.В. и Б.В.А. в больницу. Андронов Г.В. разозлился, схватил черенок от метлы, длиной около 1,5 метров, заявив, что разобьет С.М.В. голову. Около 15 часов 45 минут Б.В.А. с охранником больницы зашел в лечебное учреждение. Примерно через 2 минуты туда же направился Андронов Г.В. Когда он зашёл в палату №, оттуда вышел Б.В.А. Впоследствии Андронов Г.В. узнал, что С.М.В. передал Б.В.А. денежные средства в размере 5 000 рублей. В палате в присутствии женщины по имени «И.Е.И.», В.О.В. и неизвестного мужчины С.М.В. ответил отказом на требование Андронова Г.В. оплатить такси. После замечания со стороны охранника Андронов Г.В. и С. вышли на улицу. Там С.М.В. согласился передать Андронову Г.В. деньги. Около 15 часов 54 минут того же дня в палате №, где так же находились И.Е.И. и спящий В.О.В., С.М.В. достал из тумбочки барсетку, открыл молнию и передал Андронову Г.В. 1 000 рублей, но тот потребовал 5 000 рублей таксисту за ожидание. С.М.В. ответил отказом. Тогда Андронов Г.В. решил отнять у него барсетку с деньгами, взять оттуда нужную сумму денег и уехать из больницы. Сколько денег находилось в барсетке, Андронов Г.В. не знал, рассчитывая, что внутри не менее 10 000 рублей. Понимал, что С.М.В. не желает передавать ему деньги, рядом находятся пациенты больницы, осознавал, что его действия носят открытый характер, но относился к этому безразлично. Двумя руками схватил барсетку, находившуюся в руках у С.М.В., дернул ее, намереваясь вырвать. Однако, С.М.В., удерживал барсетку и не отпускал ее. Тогда Андронов Г.В. принялся с силой дергать барсетку, требовал от С.М.В. отдать ее, но тот не отпускал барсетку, а лишь сильнее ее удерживал. Увидев, что барсетка незакрыта, Андронов Г.В. сунул в неё правую руку, схватил находящиеся внутри деньги. Сколько именно, какими купюрами, не видел. Левой рукой продолжал дергать барсетку, чтобы С.М.В., не мог убрать её. Сжав деньги в кулак, чтобы С.М.В. их не отобрал, Андронов Г.В. вынул руку из барсетки, увидел, что схватил более 10 000 рублей. Посчитав эту сумму достаточной, около 15 часов 56 минут покинул палату. Говорил ли ему что-либо вслед С.М.В., не слышал. Деньги убрал в левый карман одетой на нем куртки. Затем показал деньги стоявшему рядом с палатой охраннику и заявил, что уходит. Спускаясь по лестнице на первый этаж, посчитал часть денег, которые похитил у С.М.В. Затем вернулся в автомобиль такси, на котором приехал в больницу, там передал таксисту 5 000 рублей. Б.В.А. сообщил ему, чтоуже заплатил за такси. Тогда Андронов Г.В. продемонстрировал Б.В.А. похищенные деньги и рассказал о том, что вытащил их из расстегнутой барсетки С.М.В., несмотря на сопротивление последнего. Посчитав деньги, понял, что похитил у С.М.В. 30 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. В тот же день частью денежных средств Андронов Г.В. распорядился по своему усмотрению. В 18 часов 30 минут того же дня приехал в свою больницу в г. Б.В.А., оставшиеся деньги в размере 11 000 рублей оставил в своей палате. Через несколько часов его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в хищении 30 000 рублей. 14 октября 2022 года в ОМВД России по .... встретился со С.М.В. принес ему свои извинения, передал ему денежные средства в размере 31 000 рублей. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном (т. 1 л.д. 205-211, т. 2 л.д. 116-117).

После оглашения показаний Андронов Г.В. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Андронову Г.В. предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, они были ему известны, понятны. Андронов Г.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Андронова Г.В., ни от его защитника. Текст протоколов допроса Андронова Г.В. подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания Андронова Г.В. в качестве обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола усматривается, что 14 октября 2022 года Андронов Г.В. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщив об открытом хищении принадлежащих С.М.В. денежных средств в размере 30 000 рублей в помещении палаты .... (т. 1 л.д.144-146).

Объективно факт хищения имущества С.М.В. подтверждается заявлением потерпевшего от 13 октября 2022 года, зарегистрированным в КУСП за №, в котором он просил привлечь к ответственности Андронова Григория, который 13 октября 2022 года в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минутв .... при нем похитил из барсетки денежные средства (т. 1 л.д.9).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 13 октября 2022 года в ходе осмотра помещения ...., по адресу: .... установлено, что при С.М.В. имеется барсетка, в которой находятся денежные средства в размере 387 000 рублей (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно протоколу, 19 октября 2022 года в ходе осмотра комнаты охраны ...., по адресу: .... на оптический диск перекопированы видеозаписи системы видеонаблюдения за период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 13 октября 2022 года. (т. 1 л.д. 26-27).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Б.В.А. в ходе допроса на стадии предварительного расследования подтвердил приведенные выше показания Андронова Г.В., пояснив следующее. В один из дней сентября 2022 года ему стало известно о том, что у С.М.В. при себе хранится крупная сумма денег. Порекомендовал С.М.В. положить деньги на счет банковской карты. В этот же день С.М.В. с Андроновым Г.В. сходили в отделение банка, где С.М.В. положил денежные средства на счет карты.

13 октября 2022 года в дневное время Б.В.А. распивал спиртное с Андроновым Г.В., который договорился со С.М.В. приехать в ..... При этом С.М.В. обещал оплатить такси. В тот же день, около 14 часов с Андроновым Г.В. на автомобиле такси приехал в ..... Длительное время не могли найти С.М.В., когда наконец увидели его в одном из окон больницы, тот отказался скинуть деньги на оплату такси. Таксист ждал оплаты, на этой почве между С.М.В. и Андроновым Г.В. произошел конфликт, в ходе которого Андронов Г.В. угрожал разбить голову С.М.В. черенком от метлы. Через некоторое время Б.В.А. в сопровождении охранника поднялся в .... С.М.В., где тот в присутствии женщины по имени «И.Е.И.», В.О.В. и незнакомого мужчины передал ему 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, в качестве оплаты за такси. На выходе из здания встретился с Андроновым Г.В., который направлялся в больницу. Дожидался Андронова Г.В. на улице около ворот с охранниками. Спустя короткий промежуток времени из здания больницы выбежал Андронов Г.В. После чего они сели в ожидавший их автомобиль такси и поехали в ..... По пути Андронов Г.В. передал таксисту денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты услуг такси. Б.В.А. сказал Андронову Г.В., что уже отдал таксисту деньги. Однако Андронов Г.В. утверждал, что у него есть еще деньги и продемонстрировал их Б.В.А. После этого Андронов Г.В. рассказал о совершенном им открытом хищении денежных средств из барсетки С.М.В., несмотря на сопротивление последнего. По пути в .... Андронов Г.В. тратил денежные средства по своему усмотрению. Впоследствии в тот же день В.О.В. сообщил Б.В.А., что Андронов Г.В. похитил у С.М.В. деньги. В вечернее время того же дня Андронов Г.В. по телефону просил Б.В.А. передать денежные средства из палаты медсестре. Б.В.А. сообщил об этой просьбе медсестре, которая взяла с подоконника в палате Андронова Г.В. 11 000 рублей и забрала с собой. (т. 2 л.д. 86-88).

Потерпевший С.М.В. на допросе у дознавателя пояснил, что в июле 2022 года продал квартиру за 1 500 000 рублей. После оплаты долгов у него осталось 1 004 000 рублей. Указанные деньги он хранил при себе. О наличии у него крупной суммы денежных средств знали Андронов Г.В. и Б.В.А. В сентябре 2022 года снял денежные средства в размере 650 000 рублей со счета карты и стал хранить их в сумке при себе. 13 октября 2022 года около 11 часов 00 минут в ходе телефонного разговора пригласил к себе Андронова Г.В., пообещав оплатить расходы на такси. Около 14 часов того же дня Андронов Г.В. подъехал к .... и потребовал оплатить такси. Из - за режима в .... С.М.В. не мог выйти до 16 часов 00 минут, о чем сообщил Андронову Г.В. Тот заявил, что если С.М.В. не отдаст ему 3 000 рублей в счет оплаты такси, то будет должен 20 000 рублей. В результате между ним и Андроновым Г.В. возник конфликт. В ходе этого конфликта в .... Андронов Г.В. открыто в присутствии женщины по имени «И.Е.И.», В.О.В., игнорируя сопротивление С.М.В., похитил у него из барсетки денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего покинул .... С.М.В. требовал от Андронова Г.В. прекратить противоправные действия, кричал вслед, чтобы тот вернул деньги, однако Андронов Г.В. все требования проигнорировал. О произошедшем С.М.В. сообщил в полицию. Ущерб в размере 30 000 рублей для него значительным не является. Впоследствии встречался с Андроновым Г.В., тот перед ним извинился, сожалеет о содеянном, денежные средства в размере 30 000 рублей ему вернул. Таким образом причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к Андронову Г.В. не имеет (т. 1 л.д.34-39).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 27 сентября 2022 года №, в ПАО .... выдано С.М.В. 650 000 рублей (т. 1 л.д.43).

Согласно справке <данные изъяты> от 7 ноября 2022 года №, Андронов Г.В. находился на лечении с 14 июня по 8 июля 2022 года, с 11 июля по 23 сентября 2022 года, с 26 сентября по 13 октября 2022 года; С.М.В. - с 25 ноября 2021 года по 27 мая 2022 года, с 26 августа по 30 сентября 2022 года; Б.В.А. - с 11 января по 1 марта 2022 года, с 27 июля по 16 сентября 2022 года, с 19 сентября по 7 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 2).

Свидетель Б.Е.О. на предварительном расследовании пояснил, что 13 октября 2022 года осуществлял охрану здания .... На территории .... в период с 14 до 16 часов посещения запрещены, поскольку установлено послеобеденное время для отдыха. В .... установлена система видеонаблюдения, находясь за монитором которого, охрана контролирует обстановку внутри помещений. Около 15 часов 45 минут указанного дня в .... вошел Б.В.А., заявивший, что ему необходимо взять у С.М.В. денежные средства на оплату такси. Б.Е.О. пропустил его. Спустя две минуты в .... вошел Андронов Г.В., который заявил, что ему нужно взять долг у С.М.В. Его Б.Е.О. так же пропустил. Спустя минуту в холл спустился Б.В.А., который пояснил, что Андронов Г.В. остался у С.М.В. Б.Е.О. прошел в палату № и около 15 часов 51 минуты вывел Андронова Г.В. и С.М.В. на улицу. Вскоре С.М.В. и Андронов Г.В. вернулись в холл, а затем в №. Сопроводив их до палаты, Б.Е.О. ожидал в коридоре. Около 15 часов 56 минут Андронов Г.В. вышел из № № и пошёл вниз по лестнице, при этом у него были денежные купюры. Андронов Г.В. заявил, что С.М.В. отдал ему долг, после чего ушел из ..... Около 17 часов от медицинского персонала Б.Е.О. узнал, что у С.М.В. были похищены деньги. Позже в .... приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 76-79).

Свидетель А.Е.В. дознавателю пояснила, что 13 октября 2022 года около 15 часов в холле .... увидела Андронова Г.В. и незнакомого ей мужчину. Велела им уйти, они подчинились. В это же время С.М.В. подошел к ней и просил выдать ему его барсетку, хранящуюся в сейфе. Около 15 часов 40 минут выдала С.М.В. барсетку, и он ушел к себе в палату. В тот же день от сотрудников полиции узнала, что Андронов Г.В. похитил деньги у С.М.В. (т. 1 л.д. 82-85).

Свидетель Б.И.В. на предварительном расследовании пояснила, что 13 октября 2022 года в дневное время видела на втором этаже .... Андронова Г.В. и Б.В.А. Около 15 часов 54 минут С.М.В., Андронов Г.В. и Б.Е.О. прошли к палате №. С.М.В. и Андронов Г.В. зашли внутрь и закрыли дверь. Б.Е.О. остался снаружи. Около 15 часов 56 минут Андронов Г.В. вышел из палаты №, и Б.Е.О. сопроводил его на улицу. Около 17 часов в палате № С.М.В. попросил вызвать полицию, поскольку Андронов Г.В. у него похитил деньги (т. 1 л.д. 89-92).

Свидетель И.Е.Г. дознавателю пояснила, что 13 октября 2022 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с В.О.В. находилась в палате № .... вместе со С.М.В. и В.О.В., которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения. В ее присутствии С.М.В. достал из тумбочки барсетку. В палату забежал Андронов Г.В. и схватил двумя руками эту барсетку, которую держал в руках С.М.В., после чего попытался вырвать барсетку из рук С.М.В. Тот в свою очередь, стал тянуть барсетку на себя. В этот момент И.Е.Г. ушла в свою палату. Утром 14 октября 2022 года узнала, что Андронов Г.В. отнял деньги у С.М.В. (т. 1 л.д. 57-60).

Свидетель В.О.В. на предварительном расследовании пояснил, что 13 октября 2022 года в дневное время в палате № .... распивал спиртные напитки со С.М.В. Около 15 часов сильно опьянел и уснул в палате С.М.В. Хищения денежных средств не видел, так как находился в бессознательном состоянии. О хищении узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель Т.М.С. пояснила, что 13 октября 2022 года обратила внимание на отсутствие в палатах больницы Андронова Г.В. и Б.В.А. Около 18 часов того же дня Б.В.А. вернулся в свою палату и рассказал ей, что в дневное время с Андроновым Г.В. ездил к С.М.В. в .... за деньгами. В период с 19 часов по 21 час того же дня Б.В.А. вновь подошел к ней и попросил сходить с ним в палату АндроноваГ.В.. Там на подоконнике они обнаружили денежные средства в размере 11 000 рублей, которые она впоследствии передала руководству (т. 1 л.д. 96-101).

Свидетель Г.Э.Н. на предварительном расследовании пояснил, что 14 октября 2022 года около 18 часов прибыл в .... по адресу: ...., где осмотрел кабинет на 5 этаже. В ходе осмотра в металлическом сейфе обнаружил и изъял денежные средства в размере 11 000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. Серии и номера данных купюр вписал в протокол осмотра места происшествия. Денежные купюры поместил в конверт белого цвета, который опечатал (т. 2 л.д.89).

Свидетель А.Н.Г. в судебном заседании заявила, что проживает совместно с сыном - Андроновым Г.В., который является <данные изъяты>. Сына охарактеризовала с положительной стороны. В остальном от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На допросе в рамках предварительного расследования А.Н.Г. заявила, что ее сын - Андронов Григорий употребляет <данные изъяты>. Однако лечение <данные изъяты> не проходил. На протяжении последнего времени Андронов Г.В. проходил лечение с диагнозом <данные изъяты>. По характеру сын добрый отзывчивый помогает ей по хозяйству. 14 октября 2022 года Григорий признался ей в хищении денежных средств у С.М.В. пояснив, что необходимо вернуть 20 000 рублей, иначе его посадят в тюрьму. На автобусе приехала в ...., где в отделе полиции передала Андронову Г.В. 20 000 рублей, которые тот вернул С.М.В. Андронов Г.В. очень раскаивался в содеянном, говорил, что ему нужно лечиться (т. 1 л.д. 102-105).

Оглашенные показания А.Н.Г. подтвердила в полном объеме.

Перечисленные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний потерпевшего С.М.В., свидетелей Б.В.А., И.Е.И., В.О.В., Б.Е.О., А.Е.В., Б.И.В., Т.М.С., А.Н.Г. Г.Э.Н., данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений перечисленные участники процесса не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, а потому они признаются судом в качестве доказательств вины Андронова Г.В. в совершении вменяемого ему преступления.

В основу доказательств вины Андронова Г.В. суд считает необходимым положить показания самого Андронова Г.В. в качестве обвиняемого, показания потерпевшего С.М.В., свидетелей Б.В.А., И.Е.И., В.О.В., Б.Е.О., А.Е.В., Б.И.В., Т.М.С., А.Н.Г. Г.Э.Н. в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Оценивая полученную от подсудимого явку с повинной, суд учитывает, что Андронову Г.В. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Возможность осуществления этих прав подсудимому была реально обеспечена, однако, он от услуг адвоката отказался, решил дать явку с повинной без участия защитника.

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании перечисленных выше доказательств суд считает установленным, что Андронов Г.В. 13 октября 2022 года около 15 часов 56 минут,находясь в состоянии алкогольного опьянения, в палате № .... по адресу: ...., по корыстному мотиву извлечения личной материальной выгоды, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя с прямым умыслом, удерживая одной рукой барсетку С.М.В., второй рукой изъял из неё денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие С.М.В., и, несмотря на то, что С.М.В. препятствовал ему и требовал вернуть похищенное, удерживая денежные средства при себе, с места преступления скрылся, использовал их в дальнейшем по своему усмотрению, причинив С.М.В. материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Квалифицируя действия виновного, суд учитывает следующее.

Из показаний самого Андронова Г.В., а также потерпевшего со всей очевидностью установлен факт завладения имуществом потерпевшего, совершенного подсудимым явно и открыто, при осознании потерпевшим противоправности завладения его имуществом. Действия Андронова Г.В. после состоявшегося завладения денежными средствами свидетельствуют о наличии у него прямого умысла, направленного на удержание денег, отсутствии желания немедленно возвратить похищенное.

Прямой умысел Андронова Г.В. на открытое безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества подтверждается совершением им активных действий, направленных на изъятие денежных средств против воли собственника и в его присутствии, игнорированием подсудимым требований С.М.В. о возврате похищенного имущества.

Корыстная цель Андронова Г.В. подтверждена отсутствием каких-либо прав (в том числе предполагаемых) на предмет хищения, дальнейшим распоряжением частью похищенных денег в собственных интересах.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Андронова Г.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Андронова Г.В., который на учете у врача - психиатра не числится, состоит на учете у врача - <данные изъяты>

Адекватное и разумное поведение Андронова Г.В. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. Андронов Г.В. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При таких обстоятельствах, суд признает Андронова Г.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Андроновым Г.В. деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено.

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Андронова Г.В. при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Сам Андронов Г.В. последовательно отрицал доводы о том, что состояние алкогольного опьянения сказалось на его действиях. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>; положительная характеристика со стороны матери в судебном заседании.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной (т. 1 л.д. 144-146); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Андронов Г.В. в своих показаниях в ходе следствия последовательно изобличал себя в содеянном.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку Андронов Г.В. в полном объеме компенсировал причиненный С.М.В. материальный ущерб, возвратив похищенные денежные средства; принес потерпевшему свои извинения.

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, привлекался к административной ответственности, на учете врача - психиатра не числится. Состоит на учете врача - <данные изъяты> При этом он не женат, иждивенцев не имеет, проживает с матерью. Официально Андронов Г.В. не трудоустроен, является <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний, подтвержденных документально. По месту регистрации со стороны участкового уполномоченного характеризуется неудовлетворительно, а матерью - исключительно положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение Андронову Г.В. наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Более мягкое наказание, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет.

При этом, поскольку Андронов Г.В. совершил преступление в период условного осуждения, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы за преступление средней тяжести.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что в настоящее время исправление Андронова Г.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем не может назначить ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере наказания Андронова Г.В., суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, применяет к Андронову Г.В. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к Андронову Г.В. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд в целях индивидуализации ответственности Андронова Г.В. не находит оснований для применения к совершенному им преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое Андронов Г.В. осужден приговором .... суда .... от 30 мая 2022 года, а также вновь совершенного им преступления, поведения Андронова Г.В. в период испытательного срока, в том числе совершение им преступления во время пребывания на стационарном лечении, принимая во внимание данные о личности осужденного, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить Андронову Г.В. условное осуждение по приговору от 30 мая 2022 года с назначением реального наказания.

При таких обстоятельствах окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2022 года к наказанию по настоящему приговору. Оснований для назначения окончательного наказания путем полного присоединения неотбытой части наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, где Андронов Г.В. должен отбывать наказание, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Приговором .... суда .... от 30 мая 2022 года Андронов Г.В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, условное осуждение по нему подлежит отмене настоящим приговором.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах, поскольку окончательное наказание Андронову Г.В. назначено с учетом приговора от 30 мая 2022 года, он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима безальтернативно, как это и предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Андронова Г.В. следует оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Андроновым Г.В. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания подсудимого под стражей в период со дня фактического задержания, то есть с 17 октября 2022 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу, окончившемуся приговором от 30 мая 2022 года, Андронов Г.В. не задерживался, под стражей, домашним арестом не содержался; в медицинскую или психиатрическую организацию не помещался.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать их с Андронова Г.В., поскольку оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не усматривает. Суд учитывает, что Андронов Г.В. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. При этом он является трудоспособным лицом, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. Суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, а потому оснований для освобождения его от процессуальных издержек не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ .... ░░░░ .... ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ .... ░░░░ .... ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░