Решение по делу № 3а-480/2020 от 21.01.2020

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

__________________сайт: http://www.1gsk@kubansud.ru__________________

Дело № 3а-480/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Москвичева В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и решения бюджетного учреждения,

установил:

Москвичев В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

1. восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд;

2. признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее по тексту – ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ») от <...> об отказе в пересчете кадастровой стоимости, в связи с отсутствием допущенных ошибок в отношении нежилого здания с кадастровым номером <...>

3. признать недостоверной кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> в размере 44034405 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

В ходе предварительного судебного заседания 11 марта 2020 года судом обращено внимание представителя административного истца Цыкало И.Г., действующей на основании доверенности, на необходимость и причины уточнения требований, содержащихся в административном исковом заявлении, в соответствии с требованиями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), а также с учетом положений, закрепленных в статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ).

Вместе с тем, представитель административного истца отказалась уточнить заявленные в административном исковом заявлении требования, настаивала на их рассмотрении.

С учетом данных обстоятельств, судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о прекращении производства по административному делу в части пункта 3 просительной части административного искового заявления, касаемые признания недостоверной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Представитель административного истца Цыкало И.Г. возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на правомерность заявленного требования и его подсудность Краснодарскому краевому суду.

Представитель ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» Мордовин Р.В., действующий на основании доверенности, указал на необходимость прекращения производства по административному делу в части требования о признании недостоверной кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> ввиду того, что оно не может быть рассмотрено в судебном порядке согласно положениям, закрепленным Законом № 237-ФЗ. Относительно требований о признании незаконным решения бюджетного учреждения – просил направить административное дело в районный суд, к подсудности которого оно отнесено.

Представители департамента имущественных отношений Краснодарского края – Пашнина С.Г. и администрации муниципального образования город Краснодар – Княжевский Р.В. выразили правовую позицию аналогично изложенной представителем ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ», просили прекратить производство по административному делу в части пункта 3 заявленных требований в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложили, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

Во исполнение требований статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также соответствующего поручения суда по вручению судебных извещений административному истцу и заинтересованному лицу, представителем административного истца предоставлены расписки, подтверждающие, что Москвичев В.В. и Пузанов В.М. извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень административных дел, подсудных судам субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Так, к ним отнесены, в том числе, административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 28 под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ № 28 предусмотрено 4 категории административных дел, связанных с оспариванием результатов кадастровой стоимости и подсудных судам субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции:

1.               оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества Рё установление его рыночной стоимости;

2.               оспаривание кадастровой стоимости РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ выявлением недостоверных сведений РѕР± объекте недвижимого имущества, использованных РїСЂРё определении его кадастровой стоимости;

3.               оспаривание решений РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ рассмотрению СЃРїРѕСЂРѕРІ Рѕ результатах определения кадастровой стоимости;

4.               оспаривание действий (бездействия) РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ рассмотрению СЃРїРѕСЂРѕРІ Рѕ результатах определения кадастровой стоимости.

Иных видов (категорий) административных споров о пересмотре кадастровой стоимости и подсудных судам субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции нет.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 28 разъяснены какие требования об оспаривании кадастровой стоимости могут быть заявлены административным истцом в случае разрешения спора в судебном порядке, а также закреплен запрет на совместное рассмотрение указанных требований с иными требованиями в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности (пункты 1, 2, 5).

Предметом административного искового заявления Москвичева В.В. является оспаривание решения бюджетного учреждения, принятого в соответствии со статьей 21 Закона № 237-ФЗ, об отказе осуществить пересчет кадастровой стоимости спорного здания в связи с отсутствием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при ее определении.

Вместе с тем, оспаривание такого решения не относится к вышеуказанным категориям споров о пересмотре кадастровой стоимости, подсудных судам субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Кроме этого, данное требование заявлено совместно с требованием об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта, что также является недопустимым в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 28, препятствует разрешению спора в установленном законом порядке.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ, Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения (<...>) кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <...> и дату внесения (<...>) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, статьей 22 данного Закона предусмотрено право собственника (правообладателя) объекта недвижимого имущества на оспаривание в судебном порядке кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Данная норма носит императивный характер и приведенное в ней основание является исчерпывающим.

Соответственно, положения, закрепленные в пункте 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не применимы при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, определенной в соответствии с Законом № 237-ФЗ.

Предметом административного искового заявления Москвичева В.В. является, в том числе, оспаривание кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <...> в связи с недостоверностью сведений, использованных при ее установлении. Вместе с тем, Законом № 237-ФЗ не предусмотрено данное основание для пересмотра кадастровой стоимости в судебном порядке.

Статьей 21 данного Закона регламентированы правила и порядок исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, посредством подачи соответствующего обращения в бюджетное учреждение, осуществившее определение кадастровой стоимости. По результатам рассмотрения такого обращения выносится решение о пересчете кадастровой стоимости (только в сторону понижения), либо об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Возможность пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости, в связи с допущением ошибок при ее определении, Законом № 237-ФЗ не предусмотрена.

Данным Законом предоставлено право для физических и юридических лиц на оспаривание в суде решения бюджетного учреждения, принятого по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Вместе с тем, такой административный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права в их системном единстве, требование, содержащееся в пункте 3 просительной части административного искового заявления, об оспаривании кадастровой стоимости, в связи с недостоверностью сведений, использованных при ее установлении, не может быть заявлено суду и рассмотрено в порядке и по правилам, установленным главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует прекратить производство по административному делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требование о признании недостоверной кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> не подлежит рассмотрению в судах.

Суд обращает внимание административного истца, что в соответствии частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В свою очередь, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закреплено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Также статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность передачи административного дела на рассмотрение другого суда, в том случае если, оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание тот факт, что требование административного искового заявления об оспаривании решения бюджетного учреждения подлежит рассмотрению районным судом, суд считает необходимым передать административное дело для рассмотрения указанного требования в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме этого, суд исходит из того, что ранее Москвичев В.В. обращался в Краснодарский краевой суд с аналогичным административным исковым заявлением, содержащим те же требования. Судом данное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1, части 2 статьи 196, статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативном единстве, о чем вынесено определение от 17 июля 2019 года, вступившее в законную силу. В данном судебном акте суд указывал на неподсудность Краснодарскому краевому суду в качестве суда первой инстанции требования об оспаривании решения бюджетного учреждения, а также о невозможности разрешения спора о недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости спорного объекта, в судебном порядке.

Определение от 17 июля 2019 года было предметом рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе административного истца, ему дана правовая оценка, судом апелляционной инстанции указанный судебный акт оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 27, 194, 195, 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному иску Москвичева В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества ввиду недостоверности сведений, использованных при ее определении.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Передать административное дело по иску Москвичева В.В. в части требований административного искового заявления об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 29 марта 2019 года в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в срок 15 дней со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: