Решение по делу № 2-9276/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-9276/2022

УИД 50RS0002-01-2022-009544-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года                                  г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца КЮМ, представителя ответчика КИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потрясов ВФ к обществу с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потрясов ВФ обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Вероника Импэкс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 811,00 руб. убытков в размере 53 000 руб., судебных расходов: на уплату государственной пошлины в размере 4 288,00 руб., на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на 170 км. автомобильной дороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Газон 3010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потрясов ВФ, транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вероника Импэкс» под управлением МНМ и полуприцепа Тонар, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вероника Импэкс». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Коммерц-Авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 501 408,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца КЮМ, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска с учетом выводов произведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика КИВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку на момент рассмотрения дела транспортное средство истца отремонтировано (возможно с использованием деталей б/у), расходы на восстановительный ремонт в объеме, определенном экспертом, возмещению не подлежат, так как, по мнению представителя ответчика, необходимо исходить из реально понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на 170 км. автомобильной дороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Газон 3010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потрясов ВФ, транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вероника Импэкс» под управлением МНМ и полуприцепа Тонар, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вероника Импэкс».

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которую обратился истец, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Коммерц-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, полученному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 501 408,46 руб.

Поскольку данное заключение оспаривалось представителем ответчика, в ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 551 811,00 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2022 года, суммы в размере 151 811,00 рублей.

Довод ответчика о том, что не подлежит взысканию сумма реального ущерба, является несостоятельным в связи со следующим.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав убытков входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между фактом понесенных убытков в размере 53 000 руб. на эвакуацию и обстоятельствами ДТП не предоставлено. Кроме того, оригинала платежного документа в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере 53 000,00 руб. с ответчика не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 288,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 июня 2022 года. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 236,22 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потрясов ВФ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» в пользу Потрясов ВФ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 811 рублей, и судебные расходы: по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей 22 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере, а также о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий                            М.А. Побединская