Решение по делу № 12-256/2016 от 27.01.2016

№ 12- 256/2016

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 24.03.2016 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Кривощековой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валиевой А. Б. - Дударик Е. С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения контроля размещения ГОЗ Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2

по результатам проверки в отношении члена единой комиссии ФКУ «Центрахозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю»- Валиевой А.Б. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Валиева А.Б. признана виновной в том, что являясь членом единой комиссии ФКУ «Центрахозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» и должностным лицом совершила нарушение требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что влечет за собой административную ответственность, установленную частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного правления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее - Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг <адрес> опубликовано извещение (№) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта иностранного производства.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе с порядковыми номерами «№», «№», «№», «№» отказано в допуске к участию в Аукционе.

Участнику закупки под защищенным номером заявки «№» отказано в допуске участию в аукционе по основанию: «В заявке не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям установленным документацией об аукционе, а именно в позиции № заявки указана плотность электроплита 1,27-1,28.

Участникам закупки под защищенными номером заявки «№», «№», «№» отказано в допуске участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что в заявках не предоставлены конкретные показатели, соответствующие значениям установленным документацией об аукционе, а именно отсутствие перечня товаров, используемого для выполнения работ и информации о происхождении товара.

В документации об Аукционе отсутствует инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе, у участников закупки отсутствовала возможность заполнить заявку на участие в Аукционе в соответствии с требованиями документации об Аукционе.

Членом единой комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» подписавшим протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № является Валиева А.Б.

Таким образом, заявки с порядковыми номерами «№», «№», «№», «№» отклонены в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

За отказ в допуске к участию в аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ постановление получено за входящим №.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Валиевой А. Б. - Дударик Е.С. поступила в Свердловский районный суд г. Перми.

В жалобе заявитель указала, что при рассмотрении заявок на участие в Аукционе члены Единой комиссии действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В оспариваемом постановлении ФАС России указано, что в документации об Аукционе отсутствует инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе. В связи с чем, Валиевой А.Б., как членом Единой комиссии, было неправомерно отказано участникам закупки в допуске к участию в Аукционе. Следует отметить, что Единая комиссия создана Заказчиком для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). И к основным обязанностям комиссии относится проверка соответствия участников закупок предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, извещением и документацией об определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Единая комиссия не несет ответственности за содержание документации о проведении закупки. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ участнику закупки (защищенный номер заявки «№») отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, т.к. в заявке не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям установленным документацией об электронном аукционе, а именно, в позиции № заявки указана плотность электролита 1,27- 1,28. Показатель плотности электролита установлен Заказчиком диапазонным значением, а с учетом требований документации, участнику было необходимо было указать конкретный показатель плотности электролита. Из того, каким образом установлен данный показатель, следует, что он может выражаться как 1,27, 1,271,..., 1, 277, 1,28. Кроме того, на сайте <адрес> Заказчиком размещен ответ на запрос участника закупки о показателе электролита, в котором указано, что данный показатель является конкретным. Помимо этого, аналогичного мнения о конкретном показателе плотности электролита придерживается УФАС по Пермскому краю (решение УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, Единой комиссией и Валиевой А.Б., в том числе, был сделан вывод об отсутствии в заявке участника (защищенный номер заявки «№») конкретного показателя товара (электролита) и как следствие принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей участникам закупки (защищенные номера заявок «№», «№», «№») отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что в заявках не предоставлены конкретные показатели, соответствующие значениям установленным документацией об электронном аукционе, а именно, потому, что кроме согласия на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, ничего не содержалось. Участниками не был приложен перечень товара (запчастей), который бы использовался для выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также не указана страна происхождения товара. Тогда как в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и, наименование страны происхождения товара. Аналогичные требования, установлены в разделе 1.4 документации о закупке. Помимо этого Заказчиком, при проведении аукциона на право заключения контракта, в документации был установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, согласно Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2013 г. № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства». Отсутствие перечня товаров, используемого для выполнения работ, и информации о происхождении товара при установленном Заказчиком запрете на допуск товаров иностранного производства в совокупности явилось основанием для принятия комиссией решения об отказе в допуске к участию в аукционе участников закупки с защищенными номерами «№», «№», «№». На основании изложенного, считает, что в действиях Валиевой А.Б. нет нарушений действующего законодательства.

В судебном заседании Валиева А.Б. участия не принимала, была извещена, не возражала против рассмотрения дела без ее участия.

Защитник в суде на доводах жалобы настаивала.

Изучив материалы административного дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции от 31.12.2014 N 498-ФЗ), первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 4 ст. 67 названного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В судебном заседании из представленных материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 по результатам проверки в отношении члена единой комиссии ФКУ «Центрахозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю»- Валиевой А.Б. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Валиева А.Б. признана виновной в том, что являясь членом единой комиссии ФКУ «Центрахозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» и должностным лицом совершила нарушение требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что влечет за собой административную ответственность, установленную частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. 02.12.2015г. ФАС России вынесено определение об истребований дополнительных необходимых материалов по делам об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ. ФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования, Валиевой А.Б. даны объяснения по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по жалобе -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В материалах дела представлены информационные письма, приложение № к Техническому заданию, заявка №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о разрешении проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ., документация об электронном аукционе, решение по делу № о нарушении законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств административный материал не содержит.

Исследовав материалы дела, суд считает установленным, что требования закона при об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявок с порядковыми номерами «№», «№», «№», «№» по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 67 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, членом единой комиссии ФКУ «Центрахозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю»- Валиевой А.Б. были соблюдены.

Основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявок с порядковыми номерами «№», «№», «№», «№» послужило не соблюдение требований п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ N 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, то, что в заявках № «№», «№», «№», не была предоставлена информация, предусмотренная документацией, то есть, кроме согласия на выполнение работы на условиях, о таком аукционе, ничего не содержалось, а в заявке № «№» не были предоставлены конкретные показатели, соответствующие значениям установленным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, заявки участников электронного аукциона с порядковыми номерами «№», «№», «№», «№» не соответствовали установленным требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе (раздел 1.4.) были правомерно отклонены членом единой комиссии Валиевой А.Б., поэтому в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 об отсутствии в документации об электронном аукционе инструкции по заполнению заявки, не принимаются судом в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы и в качестве достаточного основания для привлечения должностного лица к административной ответственности, учитывая, что Валиева А.Б. не является должностным лицом, ответственным за утверждение документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта иностранного производства, и соответственно, отсутствие в документации надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, не могло быть основанием для принятия Валиевой А.Б., как членом единой комиссии, заявки участника аукциона, не соответствующей требованиям закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении члена единой комиссии ФКУ «Центрахозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Валиевой А. Б. удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Валиевой А. Б. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко