Решение по делу № 33-5508/2015 от 13.05.2015

Судья: Антонова Е.В. № 33-5508/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.15 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

Судей Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.

При секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обидиной Е.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20.03.15, которым постановлено:    

Иск Обидиной Е.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Обидиной Е.В. неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 9500 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Стахование» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Обидина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, расходов на представителя, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по рискам угон и хищение со страховой суммой 4 000 000 руб. и формой страхового возмещения по калькуляции или путем ремонта на СТО по выбору страхователя. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения, о чем истица уведомила страховщика, представив необходимые документы. Ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Она обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 236656,33 рублей, утраты товарной стоимости в размере 39537,10 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Решением Самарского районного суда г. Самары от 08.12.14 иск удовлетворен частично. Решение суда ответчиком исполнено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) в размере страховой премии - 175 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Обидина Е.В. просит решение изменить, считая его незаконным, удовлетворить ее иск в полном объеме. Считает, что снижение неустойки в решении не мотивировано.

В судебном заседании представитель Обидиной Е.В. Ермилов Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Обидина Е.В. обращалась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 236 656,33 рублей, утраты товарной стоимости в размере 39 537,10 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 08.12.14 иск удовлетворен частично, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 236 656,33 рублей, утрата товарной стоимости в размере 39 537,10 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 137500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 140 596,71 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Решением суда установлено, что страховщик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к страховщику с претензией. Страховщик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 1 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С изложенного суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно.

Обидина Е.В. просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) с применением ст. 333 ГК РФ в размере страховой премии - 175 000 рублей. Согласно расчету истца неустойка за 121 день просрочки составляет 637 428 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика суд снизил размер неустойки до 5 000 рублей. При этом суд учел, что обязательство ответчика перед страховщиком уже исполнено, указал, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для увеличения размера неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано обоснованно, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей уже взыскана с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Повторное применение ответственности за одно и то же нарушение в силу закона недопустимо.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с присужденной суммы в размере 5 000 рублей подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно указал, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 2000 рублей, а также взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20.03.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обидиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: