Решение по делу № 2-5467/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-5467/2017 06 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «ЭнергоСвязьМонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков оплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ямщикова Е.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период 2017 года в размере 1 922,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ЗАО «ЭнергоСвязьМонтаж» был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера по охране труда и техники безопасности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному соглашению стороны пришли к договоренности о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что работодатель в нарушение норм трудового законодательства не выплатил работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска за весь период работы, а именно всего не оплачено 65 отпускных дней, в денежном эквиваленте сумма за указанные дни не использованных отпусков подлежащая выплате работнику составляет 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период 2017 года в размере 1 922,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец Ямщикова Е.Н., представитель истца Коваленко М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ЗАО «ЭнергоСвязьМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям они не доставлены, возвращены по истечении срока хранения (л.д. 31-31а; 36).

Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика ЗАО «ЭнергоСвязьМонтаж» в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Ямщикова Е.Н. была принята на работу в ЗАО «ЭнергоСвязьМонтаж» на должность инженера по охране труда и техники безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Ямщикова Е.Н. подала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 26 календарных дней (л.д.14).

Приказом генерального директора ЗАО «ЭнергоСвязьМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ Ямщикова Е.Н. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭнергоСвязьМонтаж» и Ямщикова Е.Н. заключено соглашение о расторжении трудового договора с работником №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истец в обоснование заявленных требований, указывает, что при увольнении с ней не был произведен полный расчет, а именно, ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 65 календарных дней, а именно 9 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Разрешая исковые требования и оценивая их обоснованность, суд учитывает, что факт наличия задолженности по выплате компенсаций за неиспользованные отпуска нашел подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности суду ответчиком представлено не было, расчеты, произведенные истцом и проверенные судом, ответчиком не опровергнуты.

Также ответчиком иных доказательств в опровержение доводов истца о размере взыскиваемых сумм в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным количество неиспользованных истицей дней отпуска – 65 отпускных дней и размер компенсации за неиспользованный отпуск – 100 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность за неиспользованные отпуска в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, истец указывает, что оплата отпускных была произведена работодателем только по выходу работника из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого, стороны согласовали, что в последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет в размере 84 707,72 рублей, который включает в себя оплата очередного отпуска и заработной платы за 3 рабочих дня в мае 2017 в размере 45 140,02 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении и заработная плата за один рабочий день в июне 2017 года в размере 36 567,70 рублей (л.д.13).

Указанное соглашение подписано сторонами, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, в силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт просрочки в выплате отпускных за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 140,02 рублей, в связи с чем размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 779,42 рублей (45 140,02 *28*1/150*9,25%).

Таким образом, денежная компенсация за несвоевременную выплату отпускных в размере 779,42 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что работодатель не выплатил истцу компенсацию за все неиспользованные отпуска, нарушил сроки выплаты отпускных за 2017 год, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 515,59 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ямщикова Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «ЭнергоСвязьМонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков оплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭнергоСвязьМонтаж» в пользу Ямщикова Е.Н. задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплат отпускных в размере 779,42 рублей, а всего взыскать 100 779 (сто тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭнергоСвязьМонтаж» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года.