Дело № 2а-53/2020, № 33а-1831/2021
УИД 68RS0018-01-2021-000017-93
Судья Калугина И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.А.,
судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Курносовой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, межведомственной комиссии при администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе администрации Первомайского района Тамбовской области на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Первомайского поссовета *** об оспаривании заключения межведомственной комиссии от ***, возложении обязанности по рассмотрению заявления ФИО1 от *** и выдаче заключения.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем *** р.***. В настоящее время данная квартира по своему техническому состоянию является непригодной для проживания. Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций указанной квартиры, подготовленного ООО «Мичуринск Архитектура» по состоянию на ***, дальнейшая эксплуатация квартиры в данном состоянии представляет собой опасность, тем самым угрожая жизни и здоровью граждан, требуется проведение работ по комплексному капитальному ремонту данной квартиры, а деревянная пристройка к дому подлежит демонтажу из-за непосредственной угрозы обрушения и нецелесообразности ремонта.
*** он обратился с заявлением о создании межведомственной жилищной комиссии Первомайского поссовета *** и просьбой обследовать вышеуказанную квартиру для признания ее непригодной для проживания, однако ответа так и не получил.
Решением Первомайского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требованиях было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение суда было отменено в части отказа в иске ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Первомайского поссовета ***, выразившегося в не создании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признании квартиры непригодной для проживания. В этой части по делу было принято новое решение об обязании администрации Первомайского поссовета *** заявление ФИО1 от *** вх. 905/02-14 передать для рассмотрения межведомственной комиссии при администрации Первомайского поссовета *** по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно полученного ответа председателя вышеуказанной комиссии, заявление ФИО1 рассмотрению не подлежит.
В связи с этим, он вновь был вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением и решением Первомайского районного суда *** от *** исковые требования были удовлетворены. Бездействие межведомственной комиссии при администрации Первомайского поссовета *** по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по заявлению ФИО1 от *** вх. 905/02-14 о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ***, р.*** было признано незаконным, и вышеуказанная комиссия была обязана судом принять решение по заявлению ФИО1 от *** в порядке, предусмотренном п. 47 Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение).
Согласно полученного ответа председателя межведомственной комиссии от ***, принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке абз. 7 п. 47 Положения.
В июне 2020 года он вновь обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от *** по рассмотрению заявления ФИО1 от *** вх. 905/02-14; обязать межведомственную комиссию при администрации Первомайского поссовета *** рассмотреть заявление ФИО1 от *** вх. 905/02-14 по существу, а именно провести обследование жилого помещения и выдать заключение в порядке, установленном Постановления Правительства РФ от *** ***.
Решением Первомайского районного суда *** от *** административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным заключение межведомственной комиссии от *** по рассмотрению заявления ФИО1 от *** вх. 905/02-14: на межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от *** вх. 905/02-14 и выдать заключение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от *** ***.
Согласно ответа председателя межведомственной комиссии от *** принято решение об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции в порядке положения абз. 7 п. 47 Положения.
С данными выводами межведомственной комиссии административный истец не согласен, считает их незаконными и не обоснованными, так как межведомственная комиссия в силу вышеуказанного Положения должна по заявлению гражданина, независимо от того, является ли он собственником квартиры или нанимателем, провести обследование жилого помещения и многоквартирного дома в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган не наделен такими полномочиями. В соответствии с п. 42 Положения межведомственная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения установленным для жилых помещениях требованиям и по результатам работы принимает одно из решений в виде заключения согласно п. 47 Положения.
Отказ в проведении оценки жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания не соответствует требованиям указанных выше нормативных актов и нарушает его права на жилище, в связи с отсутствием соответствующего решения, он не имеет возможности выбора способа защиты своих жилищных прав. Межведомственной комиссией не предприняты действия, направленные на рассмотрение заявления ФИО1 от *** по существу и проведение оценки соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям, не выполнены их конституционные обязанности по созданию условий для реализации гражданами их прав на жилище.
Просит признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии при администрации Первомайского поссовета *** по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от *** по рассмотрению заявления ФИО1 от *** вх. 905/02-14 о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ***, р.***; обязать межведомственную комиссию при администрации Первомайского поссовета *** по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотреть заявление ФИО1 от *** вх. 905/02-14 по существу, а именно провести обследование жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и выдать заключение в порядке, установленном Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
Решением Первомайского районного суда *** от *** административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным заключение межведомственной комиссии от *** по рассмотрению заявления ФИО1 от *** вх. 905/02-14: на межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от *** вх. 905/02-14 в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от *** ***.
В апелляционной жалобе администрация *** в лице главы администрации ФИО6 не согласна с решением суда и ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не предоставил сведения о том, что заключал договор социального найма после смерти своего отца, в квартиру он не вселялся, мер по проведению ремонта не предпринимал, оплату за коммунальные услуги не производил. Считая себя нанимателем квартиры, установленные законом обязанности нанимателя не исполнял, что привело квартиру в состояние, не пригодное для проживания. Квартира *** *** не значится в реестре муниципального имущества.
Анализируя Положение указывает, что в нарушение п.45 Положения ФИО1 не предоставлены копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРН; заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома; заявления, письма, жалобы граждан, проживающих в указанном доме на неудовлетворительные условия проживания. Межведомственной комиссией был изучен ряд документов, полученных на основании межведомственных запросов, согласно которым сведений о наличии права собственности на вышеуказанное жилое помещение у ФИО1 отсутствует. Сведения об отнесении данного жилого помещения к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования отсутствуют. В соответствии с указанными обстоятельствами межведомственная комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке абзаца 7 пункта 47 Положения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административных ответчиков ФИО7, заслушав возражения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как предусмотрено статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Согласно ч.1 ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Судебной коллегией установлено, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в нарушение вышеуказанных норм.
Как следует из материалов дома, собственниками *** в р.*** являются ФИО8 и Н.В.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены ФИО9 и В.И., которые в соответствии с положениями ст.54 КАС РФ вправе защищать их права и законные интересы в суде.
Права указанных лиц, являющихся собственниками вышеуказанного жилого помещения, затрагиваются решением по указанному административному делу, поскольку судом первой инстанции проверялась законность заключения межведомственной комиссии от *** в части признания жилого помещения непригодным для проживания, вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда *** от *** подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы администрации ***, изложенные в апелляционной жалобе, и касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий –
Судьи –
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2021 года
Председательствующий –
Судьи –