Решение по делу № 2-1775/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-1775/2021

УИД 76RS0017-01-2021-001438-08

Принято в окончательной форме 25.10.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова Евгения Валерьевича к Лобановой Любови Васильевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    Буланов Е.В. обратился в суд с иском к Лобановой Л.В., в котором просил взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом утилизации),

- утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб.,

- судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги – <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., курьерские расходы по направлению иска.

    В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Хендэ <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Лобановой Л.В., которая при движении задним ходом, совершила наезд на автомобиль истца. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Указывает, что на момент ДТП ответственность Лобановой Л.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) застрахована не была. Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба его автомашины, согласно экспертного заключения ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> Утилизационная стоимость деталей <данные изъяты> Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Он обращался в АО «АльфаСтрахование», однако был получен отказ в выплате страхового возмещения. Ссылается на ст.15, 1064 ГК РФ.

    Истец Буланов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

    Представитель истца по доверенности Забелин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску. также пояснил, что требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности не поддерживает, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий.

    Ответчик Лобанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена по известному суду месту регистрации. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Представитель 3-го лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.59 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Лобановой Л.В., и ей принадлежащего. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

    ДТП произошло по вине Лобановой Л.В., которая, при движении задним ходом произвела столкновение с автомобилем истца, чем нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

    Также Лобанова Л.В. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД (<адрес>) собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> является ФИО3

Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> – являлась ответчик Лобанова Л.В.

В нарушение требований Закона об ОСАГО Лобановой Л.В. не был застрахован риск гражданской ответственности водителей, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Данный факт подтверждается постановлением ГИБДД, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, Лобанова Л.В. должна возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с требованиями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Из экспертного заключения ФИО10 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 утилизационная стоимость подлежащих замене узлов и запасных частей вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты>

Из экспертного заключения № ФИО14 следует, что утрата автомобилем истца товарной стоимости составляет <данные изъяты> Из данного заключения, сервисной книжки, ПТС следует, что дата ввода в эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что данные заключения изготовлены в письменной форме, содержат полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные заключения не оспаривались ответчиком, доказательств иного размера вреда, суду не представлено. Повреждения отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными материале по факту ДТП.

Таким образом, на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истцу должны быть возмещены за счет ответчика убытки в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, стоимость ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> ( с учетом утилизации), утрату товарной стоимости <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств дела, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не имеется и ответчиком данные обстоятельства не указаны, доказательств не представлено.

Кроме того, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, которые подтверждены документально, являлись необходимыми. Также судом учитываются положения ст.100 ГПК РФ и отсутствие возражений ответчика. Кроме того судом не взыскиваются расходы по составлению доверенности, поскольку данные требования в ходе судебного заседания не поддержаны.

    Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Лобановой Любови Васильевны в пользу Буланова Евгения Валерьевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате госпошлины <данные изъяты>, по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина