Решение по делу № 2-2424/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-2424/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                                       г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Габерман О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой С.М. к Растворову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав, что 29 июля 2017 года в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ответчика Растворова Н.А. Виновником в данном ДТП был признан Растворов Н.А. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. СК АО «Страховое общество газовой промышленности», застраховавшая гражданскую ответственность истца, произвела страховую выплату в размере 88 100 руб.. Для восстановления автомобиля истцом были потрачены денежные средства в размере 228 155 рублей, на эвакуацию транспортного средства было потрачено 2 500 рублей. Истец полагает, что указанный ущерб и убытки должны быть возмещены виновником ДТП (владельцем автомобиля). Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 140 055 рублей; убытки по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей; госпошлину в размере 4 051 рубль; услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя – адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Растворов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

29 июля 2017 года в 20 часов 00 минут в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ответчика Растворова Н.А. (л.д. 13).

Определением от 30.07.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Растворова Н.А. состава административного правонарушения (л.д. 13 оборот).

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу на праве, собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответственность истца застрахована в страховой компании - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> (л.д. 12 оборот).

07 сентября 2017 года истец обратилась в страховую компанию (л.д. 14), ей была произведена оплата в размере 88 100 рублей (л.д. 15, 16 оборот), однако не были оплачены понесенные расходы по эвакуации транспортного средства 2 500 рублей.

Размер страховой выплаты, произведенной Страховой компанией, рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом износа заменяемых деталей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства, которые подтверждаются договором на оказание услуг по эвакуации транспортного средства № <данные изъяты> от 29.11.2017 г. (л.д. 17-18), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 19)

Также истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме восстановительного ремонта автомобиля.

При определении оставшейся не возмещенной части причиненного истцу ущерба суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к Растворову Н.А., как виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для восстановления автомобиля истцом были потрачены денежные средства в размере 228 155 рублей, что подтверждается Заказ - нарядом № <данные изъяты> на сумму 54 000 рублей, Накладной № <данные изъяты> от 05.09.2017 года, квитанцией на сумму 116 055 рублей, Товарным чеком № <данные изъяты> от 08.12.2017 года на сумму 58 100 рублей (л.д. 20-23).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает оставшуюся не возмещенной часть причиненного истцу ущерба в сумме 140 055 рублей (228 155 руб. - 88 100 руб.) должен возместить ответчик Растворов Н.А.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные издержки являются необходимыми по делу расходами, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Далее, рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 30 000 рублей на юридические услуги: представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 19.07.2018 г. (л.д. 27).

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 18 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 051 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 055 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 051 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 164 606 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                    ░.░.░░░░░░