Решение от 24.04.2015 по делу № 12-151/2015 от 12.03.2015

Дело № 12-151/2015

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе адвоката Шатских И.В., в интересах Семенова А.Ю., <данные изъяты> на Постановление Мирового судьи Лихобабиной Т.Г. в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от <дата> г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка судебного участка №24 Советского района г.Владивостока Семенов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КРФоАП и ему назначена мера административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией оружия.

Семенов А.Ю. в лице защитника-адвоката Шатских И.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно мировой судья не дал оценку тому факту, что применению оружия, предшествовали противоправные действия С.А.В. и С.Л.Л., в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ, повлекшие причинение значительного материального ущерба. Он неоднократно предупреждал соседей о недопустимости их действий и сообщал в милицию о беспорядках с их стороны, таким образом, пытаясь без применения оружия устранить опасность, но после того, как С.Л.Л. разбила бутылкой стекло комнаты, в которой находились его дети, он вынужден был прекратить противоправные действия выстрелом в воздух. Считает, что его действия, необходимо квалифицировать как деяния в состоянии крайней необходимости. Просит Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Семенов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Защитник Семенова А.Ю. адвокат Шатских И.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал, указав, что действия Семенова А.Ю., связанные с применением оружия были совершенны в условиях крайней необходимости, в связи с чем, просил отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока и прекратить производство по делу.

Из пояснений, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.А., судом установлено, что она является супругой Семенова А.Ю. фактически их соседи С.А.В. неоднократно провоцировали её мужа на скандал, провокации начались за день до произошедшего, в тот момент когда С.Л.Л. забросила пустую бутылку в окно, в комнате были их малолетние дети, которые очень испугались. Старший сын Н., после этого случая стал заикаться. После произошедшего они сменили место жительства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления И.О. мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от <дата>., в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, <дата>. в 11 час. 00 мин. Семнов А.Ю. находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществил стрельбу из оружия «МР-79-9ТМ», кал.<номер>, о чем участковым уполномоченным ПП №10 ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.2).

Статья 20.13 ч.2 КРФоАП предусматривает ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Стрельба из оружия осуществляется при его применении или использовании.

Судом установлено, что <дата> в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку поступило заявление С.Л.Л. по факту нанесения ей <дата>. телесных повреждений соседом Семеновым А., проживающим по адресу: <адрес>

Из рапорта об обнаружении признаков преступления в дежурную часть ПП№10 ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку <дата> в 13-40 часов поступила телефонограмма <номер> ВАБ-2 о том что <дата>. в 11-00 С.Л.Л., <данные изъяты>, около дома избита соседом, диагноз <данные изъяты>.

Из имеющихся в деле объяснений С.Л.Л. от <дата>.(л.д.7-10) и объяснений Семёнова А.Ю. от <дата> (л.д.12), судом установлено, что <дата>, между ними произошел конфликт.

Из имеющейся в материалах дела копии разрешения <номер> выданного на имя Семенова А.Ю. на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, Семенов А.Ю. по месту временной регистрации (л.д.16) по адресу <адрес> получил вышеуказанное разрешение <дата>., сроком действия до <дата>.(л.д.15).

Общие требования по применению оружия гражданами РФ определены Федеральным законом "Об оружии".

Граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Таким образом, настоящий Закон установил исчерпывающий перечень ситуаций, в которых допустимо применение гражданами оружия, имеющегося у них на законном основании. Смысл понятий "необходимая оборона" и "крайняя необходимость" раскрывается в Уголовном кодексе Российской Федерации (соответственно ст.37 и ст.39).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест, вопреки доводам жалобы защитника, запрещается использовать любое оружие, отнесенное ст. 1, 3 указанного выше Федерального закона к пневматическому.

В ч. 1 ст.37 Уголовного кодекса РФ говориться, что действия, направленные на защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, связанные с причинением вреда, в том числе с применением оружия, в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

При этом необходимо понимать следующее: необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступное деяние; деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, являются общественно полезными; вследствие осуществления таких деяний посягающему лицу причиняется вред; при необходимой обороне защита осуществляется от общественно опасного посягательства, при этом посягательство должно быть наличным и действительным; право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти; право необходимой обороны граждане могут использовать только в законных пределах.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о возможности Семеновым А.Ю. устранить опасность иными средствами, например, вызвать наряд полиции и предотвратить противоправные действия направленные против него и членов его семьи.

Из пояснений Семенов А.Ю. следует, что поскольку были новогодние праздники, он наряд полиции не вызвал, решив самостоятельно предотвратить противоправные действия соседей, забросивших в окно пустую бутылку, данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела Постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>. и копией приговора И.о.Мирового судьи судебного участка № 24 от <дата>., вынесенного в отношении С.Л.Л., по ч.1 ст.167 УК РФ.

Однако, факт стрельбы Семенова А.Ю. из оружия в населенном пункте подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях Семенов А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является правильным.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений требований КРФоАП, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом были учтены все обстоятельства по делу, дана им верная оценка, а административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.20.13 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.