Решение по делу № 22-793/2019 от 26.07.2019

Судья Ершова О.В. Дело № 22-793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Кислицына А.Е.,

защитника - адвоката Ерохина А.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей К.О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Степанова К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года, которым

Кислицын А.Е., <...> судимый:

- 14 июня 2006 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл
от 14 сентября 2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1,
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2
ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев. 13 декабря
2012 года освобожден по отбытии наказания;

- 6 июня 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
(с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Отбытый срок составляет 1 год 2 месяца 2 дня лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кислицыну А.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года
8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете отбытого наказания по приговору от 6 июня 2018 года, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кислицын А.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Кислицыным А.Е. при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2018 года в дневное время, Кислицын А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, спустился в мастерскую, расположенную в подвальном помещении кухни указанного дома, откуда тайно похитил швейную машинку <...>, стоимостью 6594 рубля, принадлежащую К.О.Ю. Похищенным Кислицын А.Е. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями К.О.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 6594 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции Кислицын А.Е. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Степанов К.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Прокурор указывает, что органами предварительного расследования Кислицыну А.Е. было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения 3 швейных машинок: <...>, <...>, «<...>. Указанный объем обвинения был поддержан государственным обвинителем, поскольку доказанность вины
Кислицына А.Е. в хищении указанного имущества нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

По мнению прокурора, вывод суда об отсутствии достоверных доказательств причастности Кислицына А.Е. к хищению швейных машинок <...> не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Считает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля
К.А.Д., что 8 апреля 2018 года после обнаружения пропажи швейных машинок он поднялся в комнату к Кислицыну А.Е. и спросил о месте нахождения швейных машинок, на что Кислицын А.Е. ответил, что они в «швейке на Строителей». Данные показания согласуются с показаниями свидетеля К.А.Д., потерпевшей К.О.Ю., осужденного Кислицына А.Е. Из показаний свидетеля П.Т.П. следует, что весной 2018 года она встретила неизвестную ей женщину, которая возмущалась относительно пьяного мужчины, который возле медицинского центра <...> продает швейные машинки.

Обращает внимание, что Кислицыным А.Е. фактически не оспаривался объем предъявленного обвинения.

Указывает, что признавая объяснение Кислицына А.Е. от 9 апреля
2018 года в качестве действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не дал оценки изложенным сведениям о факте хищения не одной, а нескольких швейных машинок.

Считает, что данные доказательства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о хищении трех швейных машинок.

Исключив из объема предъявленного обвинения указание на хищение швейных машинок <...>, суд назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать Кислицына А.Е. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества швейных машинок: <...> стоимостью 6594 рубля, <...> стоимостью 9115 рублей, <...> стоимостью 10386 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ. Назначить Кислицыну А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от 6 июня 2018 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кислицын А.Е. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля
К.А.Д.

Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по
ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ерохин А.Н. также выражает несогласие с доводами апелляционного представления.

Обращает внимание, что расписка К.О.Ю. о получении денежных средств от отца является недопустимым доказательством.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что похищенные швейные машинки являлись собственностью потерпевшей.

По мнению защитника, сведения и обстоятельства пропажи швейных машинок, изложенные в протоколе принятия устного заявления о преступлении, основаны на предположениях и догадках потерпевшей, после оказания на нее психологического давления.

Также обращает внимание, что явка с повинной Кислицына А.Е. признана недопустимым доказательством.

Кроме того, защитник считает недопустимым доказательством протокол выемки документов на швейные машинки <...> от 1 июля 2018 года.

Защитник полагает, что похищенная швейная машинка является совместно нажитым имуществом супругов К., в связи с чем в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Осужденный Кислицын А.Е., защитник - адвокат Ерохин А.Н., потерпевшая К.О.Ю.., поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, просили в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Степанова К.А. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кислицына А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Кислицына А.Е. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в возражении на апелляционное представление защитника Ерохина А.Н., были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие прокурора с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы защитника Ерохина А.Н., изложенные в возражении на апелляционное представление, о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Кислицына А.Е. в тайном хищении швейной машинки <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.О.Ю., подтверждается показаниями потерпевшей
К.О.Ю., свидетелей М.Л.Л., Д.Д.В., З.В.А., К.Н.В., К.А.Д., Ч.В.А., П.Т.П., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Кислицына А.Е. в совершении тайного хищения швейной машинки <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.О.Ю., сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в возражениях на апелляционное представление осужденным Кислицыным А.Е. и защитником Ерохиным А.Н., фактически являющимися по своей сути апелляционными жалобами, поданными с нарушением срока на апелляционное обжалование, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей К.О.Ю.., из которых следует, что швейная машинка <...> была приобретена ею на денежные средства, подаренные ей отцом на день рождения, когда Кислицын А.Е. находился в местах лишения свободы. Сама она (К.О.Ю.) на тот момент находилась в тяжелом материальном положении и не могла сама приобрести швейную машинку.

Тот факт, что имеющаяся в материалах дела расписка признана судом недопустимым доказательством, не опровергает сам факт получения К.О.Ю. от отца денежных средств на приобретение швейной машинки <...>, которая была похищена Кислицыным А.Е.

Показания потерпевшей К.О.Ю. в данной части согласуются с показаниями свидетеля М.Л.Л.

Принимая во внимание, что в судебном заседании К.О.Ю. изменила свои показания, указывая о том, что похищенная швейная машинка являлась совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции указал, по каким основаниям признает достоверными именно первоначальные показания потерпевшей К.О.Ю.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Кислицина А.Е. состава преступления со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Ни о каком предполагаемом праве Кислицына А.Е. на швейную машинку <...>, которая находилась в исключительном пользовании К.О.Ю. и была необходима ей в ее профессиональной деятельности, не может идти и речи, в том числе с учетом показаний самой К.О.Ю. о приобретении данной швейной машинки на денежные средства отца, подаренные ей на день рождения. Кроме того, она (К.О.Ю.) не разрешала Кислицыну А.Е. брать ее швейную машинку, передавать или продавать. Она (К.О.Ю.) говорила Кислицыну А.Е., что швейная машинка <...> приобретена на деньги отца. Деньги, вырученные от продажи квартиры Кислицына А.Е., находились на ее банковском счете и были сняты после освобождения Кислицына А.Е. из мест лишения свободы уже после приобретения швейной машинки <...>.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Кислицына А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ст. 330 УК РФ, о чем в возражении на апелляционной представление указывал осужденный Кислицын А.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционного представления о необходимости признании Кислицына А.Е. виновным, кроме того, в совершении тайного хищения швейных машинок <...>, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В судебном заседании Кислицын А.Е. указывал на то, что на протяжении двух недель он употреблял спиртные напитки, при этом он входную дверь часто не запирал, приводил в дом посторонних лиц, с которыми употреблял спиртное.

Показания Кислицына А.Е. в части того, что он часто не запирал дом и приводил посторонних лиц, с которыми употреблял спиртное, подтвердила в ходе судебного заседания потерпевшая К.О.Ю.

Из показаний свидетеля З.В.А. следует, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине <...>. 7 апреля
2018 года к нему обратился мужчина, представивший паспорт гражданина РФ, с просьбой принять сверлог <...>. Удостоверившись в личности клиента и убедившись, что имущество не является краденым, принял товар и составил договор купли-продажи.

Как следует из договора купли продажи № 1912 от 7 апреля 2018 года, между Кислицыным А.Е. и продавцом ИП К.А.В. в лице директора К.А.В. был оформлен договор по факту купли продажи сверлога <...> серийный номер <№> за 900 рублей.

Вопреки доводам представления, свидетели К.А.Д., П.Т.П. не являлись непосредственно очевидцами совершенного Кислицыным А.Е. преступления.

Свидетель К.А.Д. лишь указал на то, что Кислицын А.Е. на его вопрос о месте нахождения швейных машинок ответил, что они «в швейке на Строителей». Вместе с тем, как следует из показаний Кислицына А.Е., потерпевшей К.О.Ю.., а также свидетеля К.А.Д..,
Кислицын А.Е. в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, Кислицын А.Е. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, случившиеся 7-8 апреля 2018 года, он не помнит.

Показания свидетеля П.Т.П. также не содержат данных о том, что именно Кислицын А.Е. похитил швейные машинки. Данный свидетель только лишь слышала от проходящей мимо женщины о том, что какой-то мужчина возле медицинского центра продает швейные машинки.

Доводы представления о том, что стороной защиты оспаривался лишь факт распоряжения совместно нажитого с К.О.Ю. имущества, а не объем предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку подсудимый вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе не признавать или признавать свою вину на любом этапе производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств причастности Кислицына А.Е. к совершению хищения швейных машинок <...> стоимостью 9115 рублей, <...> стоимостью 10386 рублей, принадлежащих К.О.Ю.., и исключения указания на их хищение из объема предъявленного обвинения Кислицыну А.Е.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также ч.ч. 3, 4
ст. 14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, и что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Кислицыну А.Е. наказание, суд признал: <...>, а также действия направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Факт признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - действия направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, не ставит под сомнение вывод суда о хищении Кислицыным А.Е. лишь одной швейной машинки.

Совершение Кислицыным А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также рецидив преступлений обоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение
Кислицыну А.Е. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Кислицыну А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, не является.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии Кислицыну А.Е. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года в отношении Кислицына А.Е. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Степанова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий         А.П. Сутырин