Решение по делу № 2-927/2023 от 29.12.2022

24RS0002-01-2022-006383-31

Дело № 2-927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2023 года           г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Крамаренко О.Б., ее представителя Матвеева Ю.Н., допущенного к участию по письменному ходатайству (л.д.58);

ответчиков ИП Кондрашова Е.Н., действующего от своего имени и от имени информационного периодического издания «Газета город А», а также Дектеренко О.Н., Авиловой А.А. и их представителя – адвоката Абиловой Т.Б., действующей на основании ордеров от 30.01.2023 (л.д.40,42),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко О. Б. к информационному периодическому изданию «Газета город А», индивидуальному предпринимателю Кондрашову Е. Н., Бельской Д. С., Дектеренко О. Н., Авиловой А. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко О.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к нему, к информационному периодическому изданию «Газета город А», индивидуальному предпринимателю Кондрашову Е.Н., Бельской Д.С., Дектеренко О.Н., Авиловой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец работает в должности заместителя директора КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ачинский». В ноябре 2022 года редакцией газеты ей был направлен проект статьи «Культ личности», после ознакомления с которым ей был дан ответ на электронную почту редакции газеты: «данный проект статьи не может быть напечатан. Статья написана на уровне разговоров с персональными данными, без подтверждающих документов и письменного обращения заявителя. Опубликование данной статьи в СМИ может повлечь за собой обращение указанных лиц в судебные органы. Статья не содержит достоверных сведений и может быть опровергнута любыми заинтересованными лицами». Несмотря на возражения истца, 16.11.2022 информационное периодическое издание «Газета город А» издало 7000 экземпляров газеты №46(366) 16-22 ноября 2022 г., на первой полосе которой изображена карикатура двух женщин, одна из которых левой вытянутой рукой, приподняв за отворот одежды, на весу, удерживает другую женщину, открыв рот, гневно не нее «орет», при этом с правой стороны карикатуры имеется указание стрелкой на стр.8 и большими буквами написана цитата «МОЗГОВ У ТЕБЯ НЕТУ!» бывшая сотрудница «комплексного центра социального обслуживания населения «Ачинский» утверждает: уволится ей пришлось из-за унижений со стороны начальства.» На стр. 8 газеты размещена статья под названием «СКВЕРНАЯ ИСТОРИЯ с Ольгой русской» «КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ в центре соцобслуживания кипят нешуточные страсти между сотрудниками», содержащая несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.. Кроме того в газете №47(367) за 25-29 ноября 2022 г. на 7-й странице размещена статья «ОДНАЖДЫ В ГОРОДЕ с Дарьей Бельской» «Центр хороший, но туда не хочется идти» с правой стороны страницы размещена копия страницы «КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ» с карикатурой, и три столбца текста, в котором размещены несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. В частности, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются сведения, распространенные в указанной статье «Культ личности» на стр. 8 издания №46(366) 16-22 ноября 2022 г., а именно: «По словам О.Н., О. Б. стала «докапываться до нее по каждой мелочи». Она прямым текстом говорила мне, что я – тупая, бестолковая и нечего не понимаю» (столбец 1 абзац 4); «Это был откровенный шантаж. О. Б. сказала мне: либо я увольняюсь по-хорошему, либо она устроит мне бесконечные проверки, и я буду вынуждена уйти по-плохому» (столбец 2 абзац 3); «…ведь от ее самодурства страдает не только коллектив, но и получатели услуг.» (столбец 2 абзац 5); «О. Б. может орать на специалистов даже при посетителях Центра прямо в коридоре: «Мозгов у тебя нету, надо было сделать так-то и так-то» (столбец 3 абзац 4); «Для нее абсолютно нормально унижать людей, повышать голос, переходить на личности» (столбец 4 абзац 1). Также несоответствующими действительности, являются сведения, распространенные в №47(367) указанного издания за 23-29 ноября 2022 года в статье «Центр хороший, но туда не хочется идти» на стр. 7, а именно: «Крамаренко непозволительно грубо ведет себя с подчиненными – кричит, оскорбляет, заставляет делать то, что в обязанности специалистов не входит» (столбец 1 абзац 1); «Ю.Б.: Директор там только на стуле сидит: слово сказать не может, всего боится. А его зам – хабалка жуткая, может и руки распустить» (столбец 2 абзац 3); «А. Авилова: «На протяжении всего времени заместитель директора унижала своих сотрудников, а над некоторыми просто открыто издевалась. За время моей работы в Центре сменилось очень много специалистов, многие из них уволились из-за О. Б.» (столбец 3 абзац 1). В связи с чем, истец просит обязать редакцию информационного периодического издания «Газета город А» опровергнуть указанные сведения как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскать компенсацию морального вреда с ИП Кондрашова Е.Н. в размере 50 000 руб., с Бельской Д.С. в размере 50 000 руб., с Дектеренко О.Н. в размере 50 000 руб., с Авиловой А.А. в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и за юридические услуги в сумме 7 500 руб. (л.д.4-8,78).

В судебном заседании истец Крамаренко О.Б. и её представитель Матвеев Ю.Н.. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Представитель истца Матвеев Ю.Н. дополнительно пояснил по каждому спорному сведению, а именно: фраза от имени Дектеренко О.Б.: «стала докапываться до нее по каждой мелочи». Она прямым текстом говорила мне, что я – тупая, бестолковая и нечего не понимаю» не соответствует действительности. Фраза «это был откровенный шантаж» является оскорблением, поскольку, по сути, обвиняет Крамаренко О.Б. в шантаже, что не соответствует действительности. Фразу «от ее самодурства страдает не только коллектив, но и получатели услуг» истец считает оскорбительным, в частности, слово «самодурство». Фраза «может орать на специалистов даже при посетителях Центра прямо в коридоре: «Мозгов у тебя нету, надо было сделать так-то и так-то» является унизительным, поскольку говорит о нарушении Крамаренко О.Б. норм этики. Высказывания «для нее абсолютно нормально унижать людей», а также «Крамаренко непозволительно грубо ведет себя с подчиненными – кричит, оскорбляет, заставляет делать то, что в обязанности специалистов не входит», не соответствуют действительности. Кроме того, высказывание «Ю.Б.: Директор там только на стуле сидит: слово сказать не может, всего боится. А его зам – хабалка жуткая, может и руки распустить» является оскорбительным, слово «хабалка» является унизительным для женщины, «может и руки распустить» значит применить какое-либо физическое насилие, однако, подтверждения этому не представлено. Высказывание «А. Авиловой: «На протяжении всего времени заместитель директора унижала своих сотрудников, а над некоторыми просто открыто издевалась» также является оскорбительным, не соответствующим действительности. Просит опровергнуть указанные сведения с целью восстановления нарушенных прав Крамаренко О.Б. и ее деловой репутации.

Ответчик ИП Кондрашов Е.Н., действующий от своего имени и от имени информационного периодического издания «Газета город А», против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.44-49), указав, что в ноябре 2022 года в редакцию газеты обратилась Дектеренко О.Н., которая рассказала, что о конфликте с руководством КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ачинский». В ходе подготовки материала, журналист газеты встречался с истцом и руководителем учреждения, не отрицающими факта конфликта. В последующем тест комментария истца был направлен ей журналистом посредством электронной почты для уточнения, однако, ознакомившись с текстом собственного комментария, истец выразила несогласие с опубликованием статьи, что является воспрепятствованием законной профессиональной деятельности журналистов. Оспариваемая истцом публикация под названием «Культ личности» не затрагивает частную жизнь истца, связана лишь с ее профессиональной деятельностью и имеет своей целью всестороннее и объективное освещение проблемы, сложившейся в учреждении социального обслуживания. После выхода статьи в газете и его последующего размещения в сети Интернет в редакцию поступили комментарии, которые были опубликованы в очередном выпуске газеты «Город А» как подтверждение того, что негативное мнение о деятельности истца сложилось помимо обратившихся в редакцию читателей и у других жителей города. Все перечисленные истцом цитаты являются мнениями, убеждениями или оценочными суждениями. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Истец, занимая должность заместителя директора государственного учреждения, соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком, следовательно, должна проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес. Все перечисленные цитаты являются мнениями, убеждениями или оценочными суждениями, содержащими в себе видение ситуации относительно характера действий истца как публичного должностного лица. Таким образом, оценочные суждения героев публикации «Культ личности» является реализацией права выражать мнение, гарантированное каждому гражданину Конституцией РФ и не является предметом судебной защиты по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации. Высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов, в связи с чем, в силу ст. 152 ГК РФ не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Проиллюстрированные карикатуры являются лишь художественным изображением конфликта руководства и подчиненных, изображения женщин не персонифицированы, не дано никаких указаний на то, что под кем-то из изображенных персонажей подразумевается именно истец. Также дополнительно пояснил, что Бельская Д.С. является автором двух спорных статей в газете, осуществляет свою деятельность в редакции газеты по гражданско-правовому договору, наименование автора первой статьи «Ольга Русская» является псевдонимом Бельской Д.С. Им, как главным редактором газеты, статьи были утверждены к публикации.

Ответчики Дектеренко О.Н., Авилова А.А. и их представитель – адвокат Абилова Т.Б. в судебном заседании против исковых требований также возражали. Ответчик Дектеренко О.Н. поддержала изложенное в письменном отзыве, согласно которому истцом не представлено доказательств совокупности трех условий, при которых сведения в отношении нее носят порочащий характер, распространены и не соответствуют действительности. Целью публикации статьи являлось изложение мнения работников, а также клиентов КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ачинский» о сложившейся ситуации в учреждении, для дальнейшего возможного увольнения Крамаренко О.Б. с должности заместителя директора за ее некорректное поведение. Сведения, изложенные в статье, являются ее субъективным мнением и мнением других работников и клиентов Центра, выражающих оценку деятельности истца, как должностного лица. При обращении в редакцию газеты «Город А» имело место реализация ее конституционного права на обращение в прессу, которая в силу закона обязана проверить поступившую информацию. Считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требований истца о денежной компенсации за причинение вреда ее деловой репутации, кроме того, истцом не обоснована заявленная к взысканию сумма (л.д.121-124).

Ответчик Авилова А.А. суду пояснила, что после прочтения статьи про истца на сайте газеты «Город А» в социальной группе «Вконтакте» сети «Интернет», она изложила свое мнение, написав комментарий к статье. Данный комментарий был изложен в газете дословно. Она работала в Центре в течение шести лет непосредственно с Крамаренко О.Б., уволилась в августе 2020 г. Утверждает, что истец высказывала унижающие слова своим сотрудникам, в частности, оскорбила сотрудника Г.А., которая впоследствии уволилась, данные события имели место в 2016 году.

Ответчик Бельская Д.С., после перерыва в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.134), ранее в судебном заседании пояснила, что статья написана со слов Дектеренко О.Н., которая обратилась в редакцию газеты. На ее обращение к Крамаренко О.Б. с целью дачи комментариев, последняя, прочитав проект статьи, ответила отказом. Текст статьи и комментарии к ней изложены дословно, ее личных высказываний статьи не содержат. Также подтвердила, что она является автором двух спорных статей.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п.10).

Положения указанной статьи разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Так в п. 7 данного постановления указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1 п.7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз.2 п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4 п. 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7абз. 5 п. 7).

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз.1 п.9).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 п. 9).

При этом, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (абз.4 п.9).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз.5 п.9).

Вместе с тем, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абз.6 п. 9).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер.

Как следует из материалов дела, периодическое печатное издание «Газета город А» является средством массовой информации, зарегистрированном в Енисейском управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 15.10.2015 (л.д.65). Учредителем и главным редактором газеты является ИП Кондрашов Е.Н. (л.д.25-26,66).

Поводом для обращения истца в суд с данным иском явилась публикация в указанной газете на стр. 8 издания за №46(366) от 16.11.2022 статьи под названием «Культ личности». Не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, по мнению истца, являются следующие сведения в тексте статьи: «По словам О.Н., О. Б. стала «докапываться до нее по каждой мелочи». Она прямым текстом говорила мне, что я – тупая, бестолковая и нечего не понимаю» (столбец 1 абзац 4); «Это был откровенный шантаж. О. Б. сказала мне: либо я увольняюсь по-хорошему, либо она устроит мне бесконечные проверки, и я буду вынуждена уйти по-плохому» (столбец 2 абзац 3); «…ведь от ее самодурства страдает не только коллектив, но и получатели услуг.» (столбец 2 абзац 5); «О. Б. может орать на специалистов даже при посетителях Центра прямо в коридоре: «Мозгов у тебя нету, надо было сделать так-то и так-то» (столбец 3 абзац 4); «Для нее абсолютно нормально унижать людей, повышать голос, переходить на личности» (столбец 4 абзац 1) (л.д.62-64).

Судом установлено, что данная статья подготовлена ответчиком Бельской Д.С. под псевдонимом «Ольга Русская», являющейся журналистом газеты, осуществляющей свою деятельность на основании договора возмездного оказания услуг от 01.11.2022, заключенного между ИП Кондрашовым Е.Н. и Бельской Д.С. (л.д.116-117). В данной статье опубликовано интервью с ответчиком Дектеренко О.Н., которая обратилась в редакцию газеты.

Кроме того, в газете «Город А» в издании за №47(367) от 23.11.2022 на стр. 7 опубликована статья, под названием «Центр хороший, но туда не хочется идти», в которой опубликованы комментарии, оставленные пользователями социальной группы газеты «Вконтакте» сети «Интернет» под публикацией вышеуказанной статьи «Культ личности». По мнению истца, следующие сведения в тексте статьи не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию: «Крамаренко непозволительно грубо ведет себя с подчиненными – кричит, оскорбляет, заставляет делать то, что в обязанности специалистов не входит» (столбец 1 абзац 1); «Ю.Б.: Директор там только на стуле сидит: слово сказать не может, всего боится. А его зам – хабалка жуткая, может и руки распустить» (столбец 2 абзац 3); «А. Авилова: «На протяжении всего времени заместитель директора унижала своих сотрудников, а над некоторыми просто открыто издевалась. За время моей работы в Центре сменилось очень много специалистов, многие из них уволились из-за О. Б.» (столбец 3 абзац 1) (л.д.59-61).

Судом установлено, что автором данной статьи также является ответчик Бельская Д.С., которой был осуществлен подбор комментариев с сайта газеты «Вконтакте» сети «Интернет» для публикации их в газете. Оспариваемый истцом текст статьи автора «А. Авилова» принадлежит ответчику Авиловой А.А.

Факт публикации указанных статей в газете «Город А» не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

Истцом Крамаренко О.Б. в обоснование своей позиции представлена должностная инструкция заместителя директора КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ачинский» и Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.81-83,98-110), из которых следует, что истец занимает руководящую должность в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения, в разделе 5 Правил указано, что работник обязан соблюдать правила этики поведения в коллективе, проявлять такт, внимание и вежливость к сотруднику, посетителям, получателям социальных услуг и не допускать грубого поведения, угроз, оскорбительных выражений.

Анализируя текст статьи под названием «Культ личности», оценив его по форме изложения и смысловой направленности содержание всего фрагмента публикации, суд приходит к выводу, что содержание фрагмента в целом содержит собой субъективное мнение ответчика Дектеренко О.Н. об истце как о руководителе учреждения, в котором она работала.

Суд учитывает, что высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности, любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности. Вместе с тем, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Оспариваемые утверждения ответчика Дектеренко О.Н., изложенные во фразах: «О. Б. стала «докапываться до нее по каждой мелочи». Она прямым текстом говорила мне, что я – тупая, бестолковая и нечего не понимаю»; «Это был откровенный шантаж. О. Б. сказала мне: либо я увольняюсь по-хорошему, либо она устроит мне бесконечные проверки, и я буду вынуждена уйти по-плохому»; «О. Б. может орать на специалистов даже при посетителях Центра прямо в коридоре: «Мозгов у тебя нету, надо было сделать так-то и так-то», в целом являются действительными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, действительность данных сведений подтвердила сама Дектеренко О.Н., представив, в том числе, диск с записью разговора Крамаренко О.Б. с ней (л.д.138-139), а также допрошенные судом свидетели Г.А. и С.М., подтвердившие поведение Крамаренко О.Б. с сотрудниками. Так, из показаний свидетелей следует, что Г.А. ранее работала в Центре социального обслуживания населения, уволилась в 2017 году по собственному желанию, из-за отношения Крамаренко О.Б. к ней как к сотруднику. Во время ее работы в Центре, Крамаренко О.Б. высказывала слова в отношении сотрудников, выходящие за пределы этических норм, в том числе, в присутствии граждан. Ее она также оскорбила в рабочее время при посторонних людях. Из-за сложившейся в Центре обстановки, которую создавала Крамаренко О.Б., многие сотрудники уволились. Указанные события также подтвердила свидетель С.М., являющаяся получателем услуг Центра, сообщив, что находясь в Центре, при описанных свидетелем Г.А. событиях, она слышала разговор двух женщин, одна из которых Крамаренко О.Б. высказала в отношении другой слова оскорбительного характера.

Вопреки доводам стороны истца о том, что слово «шантаж» в контексте фразы «Это был откровенный шантаж. О. Б. сказала мне: либо я увольняюсь по-хорошему, либо она устроит мне бесконечные проверки, и я буду вынуждена уйти по-плохому» не носит оскорбительный характер и не требует проверки на предмет действительности, поскольку в данной фразе слово «шантаж» не несет смысл этого слова, исходя из его буквального толкования в словарях Ожигова С.И., Ушакова Д.Н.

Фразы Дектеренко О.Н. в спорной публикации «…ведь от ее самодурства страдает не только коллектив, но и получатели услуг.»; «Для нее абсолютно нормально унижать людей, повышать голос, переходить на личности», не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку являются выражением субъективно-оценочного мнения ответчика Дектеренко О.Н. и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, данные оценочные мнения не выходят за допустимые пределы осуществления прав на свободу выражения мнений и убеждений, изложены без применения ненормативной лексики, не являются оскорбительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Дектеренко О.Н. в полном объеме.

Анализируя текст статьи под названием «Центр хороший, но туда не хочется идти», суд приходит к выводу, что данный текст также выражает субъективно-оценочное мнение людей, изложенные в комментариях к статье. Оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, следует учитывать, что истец является руководящим должностным лицом государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения, ее должностные обязанности носят, в том числе, публичный характер, в связи с чем, являясь публичной фигурой, истец должна быть готова к возможной ее негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в ее адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Защищая свои права, истец не лишена возможности в силу ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» воспользоваться правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, изложенные в рассматриваемой статье высказывания в адрес истца являются выражением субъективных мнений в отношении истца, представляют собой критические суждения, высказанные в адрес публичной фигуры, и не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Спорные высказывания в не превысили допустимого предела критики, не содержат сведений порочащих честь и достоинство Крамаренко О.Б. и ее деловую репутацию.

Так, изложенные автором статьи - журналистом Бельской Д.С., слова Дектеренко О.Н.: «Крамаренко непозволительно грубо ведет себя с подчиненными – кричит, оскорбляет, заставляет делать то, что в обязанности специалистов не входит», а также опубликованный текст комментария ответчика Авиловой А.А., выраженный в форме утверждения: «А. Авилова: «На протяжении всего времени заместитель директора унижала своих сотрудников, а над некоторыми просто открыто издевалась. За время моей работы в Центре сменилось очень много специалистов, многие из них уволились из-за О. Б.» как указано выше, в целом является действительным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действительность опубликованных сведений, отражающих общее поведение Крамаренко О.Б. как должностного лица учреждения, помимо установленных судом вышеприведенных обстоятельств, в том числе показаний ответчика Дектеренко О.Н., свидетелей Г.А. и С.М., также подтверждается ответом Министерства социальной политики Красноярского края по проведенной служебной проверке по обращению Авиловой А.А. (л.д.141).

На основании изложенного, суд также отказывает в удовлетворении требований к ответчику Авиловой А.А. в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая опубликованный текст комментария: «Ю.Б.: Директор там только на стуле сидит: слово сказать не может, всего боится. А его зам – хабалка жуткая, может и руки распустить», суд приходит к выводу, что данное субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Слово «хабалка», исходя из его толкования, в частности, в словаре Ушакова Д.Н., обозначает «грубая, нахальная женщина», по словарю Ожигова С.И. - «женщина, отличающая грубостью, наглостью, вздорностью нрава, ведущая себя вульгарно, крикливо». Из оспариваемой статьи с очевидностью усматривается, что фраза «хабалка жуткая, может и руки распустить» направлена на конкретное лицо - Крамаренко О.Н., выражена в форме противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения людей. Данная отрицательная оценка личности Крамаренко О.Н. осуществлена в оскорбительной форме, унижающая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с чем, суд признает порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Крамаренко О.Б. выражение «хабалка жуткая, может и руки распустить».

Поскольку оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, у потерпевшего возникает право требовать в связи с этим компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со ст. 2 Закона «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Согласно ст. 47 Закона «О средствах массовой информации» журналист, в том числе имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Журналист пользуется также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статьей 49 указанного закона предусмотрены обязанности журналиста, в том числе о проверке достоверности сообщаемой информации, удовлетворении просьбы лиц, предоставивших информацию, об указании на ее источник, а также об авторизации цитируемого высказывания, если оно оглашается впервые; получении согласия (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей; об отказе от данного ему главным редактором или редакцией задания, если оно либо его выполнение связано с нарушением закона.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Согласно ст. 56 Закона «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Учитывая, что оспариваемые сведения «хабалка жуткая, может и руки распустить», выраженные в оскорбительной форме, были распространены в средствах массовой информации, ответственность за их распространение несут автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Судом установлено, что автором статьи под названием «Центр хороший, но туда не хочется идти» является журналист Бельская Д.С., данная статья опубликована в газете «Город А», при этом, информационное периодическое издание «Газета город А» не является юридическим лицом, ее учредителем является ИП Кондрашов Е.Н.

Установив распространение ответчиками Бельской Д.С. и ИП Кондрашовым Е.Н. в отношении истца высказывания в оскорбительной форме унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание публикации, степень ее влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении Крамаренко О.Б., конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков Бельской Д.С. и ИП Кондрашова Е.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

С учетом формы распространения порочащей информации, в силу п. 6 ст. 152 ГК РФ, на ИП Кондрашова Е.Н. надлежит возложить обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Крамаренко О.Б., содержащиеся в статье под названием «Центр хороший, но туда не хочется идти», на стр. 7 газета «Город А» за №47(367) от 23.11.2022, путем размещения в следующем выпуске указанной газеты резолютивной части решения по настоящему делу.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку от 23.12.2022, истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 300 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 150 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., что подтверждено чеком от 21.12.2022 (л.д.16). которые суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема предоставленной юридической услуги (интервьюирование, подготовка искового заявления), считает подлежащими возмещению истцу частично в размере 5 000 руб., взыскав их с ответчиков в равных долях по 2 500 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Крамаренко О. Б. выражение «хабалка жуткая, может и руки распустить», опубликованное в отношении нее в информационном периодическом издании «Газета город А» №47(367) за 23 – 29 ноября 2022 года на странице 7 в статье под названием «Центр хороший, но туда не хочется идти».

Обязать индивидуального предпринимателя Кондрашова Е. Н. в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть порочащее честь, достоинство и деловую Крамаренко О. Б. выражение «хабалка жуткая, может и руки распустить», опубликованное в отношении нее в информационном периодическом издании «Газета город А» №47(367) за 23 – 29 ноября 2022 года на странице 7 в статье под названием «Центр хороший, но туда не хочется идти», путем размещения в следующем выпуске указанной газеты резолютивной части решения по настоящему делу.

Взыскать с Бельской Д. С. в пользу Крамаренко О. Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а всего 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. В остальной части исковых требований к Бельской Д. С. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондрашова Е. Н. в пользу Крамаренко О. Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а всего 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Е. Н. – отказать.

В удовлетворении исковых требованиях к Дектеренко О. Н., Авиловой А. А. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов