Решение по делу № 33а-14797/2021 от 01.09.2021

Дело № 33а-14797/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1936/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Десятова Михаила Сергеевича

по апелляционной жалобе административного ответчика Десятова Михаила Сергеевича

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Десятова М.С., <дата> года рождения, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 18 октября 2021 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлении, и возложении на него административных ограничений.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 июля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Десятова М.С. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Ему установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени связанного с работой; запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства либо пребывания, без разрешения органов внутренних дел; явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановке на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Десятов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что ввиду отсутствия постоянного места жительства не имеет возможности соблюдать административные ограничения, установленные судом. Также при решении вопроса об установлении административного надзора необходимо учитывать наличие у него заболевания и инвалидности, что судом первой инстанции не было сделано. Ссылается на необоснованное установление административного надзора, что приводит к повторному наказанию за одно и то же преступление.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С. в письменном заключении указал на законность принятого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом по электронной почте 10 сентября 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Административный ответчик Десятов М.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен по месту отбывания уголовного наказания 14 сентября 2021 года, ходатайство о личном участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не заявлял.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменное заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Десятов М.С. приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. Также он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, с учетом правил статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно Десятову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В действиях Десятова М.С. установлен опасный рецидив преступлений.

Назначенное наказание Десятов М.С. отбывает в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 18 октября 221 года. За период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания действующие, поощрений не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Десятова М.С., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, установленный Законом № 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам уголовной ответственности за совершенное преступление. Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения административного ответчика.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Десятова М.С. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Десятовым М.С. преступлений, его личность свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Десятова М.С. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Отсутствие у Десятова М.С. постоянного места жительства или пребывания, в силу положений Закона № 64-ФЗ, не является основанием для отказа в установлении в отношении него административного надзора и конкретных административных ограничений. Напротив, согласно требованиям пункта 3 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным. При этом судом первой инстанции при принятии решения об установлении административного ограничения в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства или пребывания, без разрешения органов внутренних дел, принят во внимание факт отсутствия у поднадзорного лица места постоянного проживания, а административное ограничение установлено без указания конкретного субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ правильно установил срок административного надзора - восемь лет, в соответствии с положениями, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об установлении административного надзора необходимо учитывать наличие у него заболевания и инвалидности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на решение вопроса об установлении административного надзора данные ограничения не влияют.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Десятова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

И.Г. Насыков