Решение по делу № 22-3320/2018 от 17.05.2018

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22 – 3320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Дроздова Д.Ю.,

адвоката Панькова В.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционные жалобы осужденного Дроздова Д.Ю. и адвоката Панькова В.В. в его защиту на приговор Свердловского районного суда города Перми от 17 апреля 2018 года, которым

Дроздов Денис Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый:

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, выслушав выступления осужденного Дроздова Д.Ю. и адвоката Панькова В.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Д.Ю. признан виновным в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, массой 22,9 г., совершенном в значительном размере, а также в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, массой 2,54 г.

Преступления совершены 4 и 5 января 2018 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дроздов Д.Ю. приговор суда считает незаконным. Отрицает совершение им сбыта наркотических средств Х. 4 января 2018 года. Полагает, что его осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основано лишь на показании свидетеля Х., при чем, суд необоснованно взял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании он отказался от них. Считает вину в совершении данного преступления недоказанной, в связи с чем, просит оправдать его. В дополнение к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с оценкой доказательств по этому преступлению. Обращает внимание, что следствием не представлено никаких доказательств его вины, указывает на отсутствие ОРМ, прослушивания телефонных переговоров. Наряду с этим, полагает судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П1., пояснившего, что 4 января 2018 года, прежде чем передать Дроздову наркосодержащие растения, он взвесил их и вес составил 1,5 г., в связи с чем, показания Х. о выдаче им наркотиков весом 22 г., находит заведомо ложными, и с учетом изменения им показаний в суде, полагает, суд должен был критически отнестись к ним. По мнению автора жалобы, при назначении ему наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд нарушил требования ст.ст. 75, 88 УК РФ а также ст. 87 УПК РФ. В части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ выражает несогласие с назначенным ему наказанием, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания учтены не все смягчающие его вину обстоятельства, а также наличие у него тяжелого заболевания, о котором стало известно в период его нахождения в следственном изоляторе. Просит учесть все обстоятельства, назначить наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК. В дополнение к жалобе, Дроздов Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части признания допустимыми доказательствами результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия. Обращает внимание на имеющееся в материалах дела постановление от 6 января 2018 года о предоставлении результатов ОРД органам следствия, в котором отсутствует резолютивная часть. Со ссылкой на Конституцию РФ и нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. На основании изложенного, приговор суда просит отменить, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его оправдать за отсутствием состава преступления, уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Паньков В.В. в защиту осужденного Дроздова Д.Ю. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагает, вину Дроздова в сбыте наркосодержащих растений Х. не доказанной, уголовное дело в отношении Дроздова сфальсифицированным. Проанализировав показания Дроздова и свидетелей в ходе следствия и в судебном заседании, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом. По его мнению, суд необоснованно и немотивированно принял за основу показания свидетелей на предварительном следствии и критически отнесся к показаниям Х., Д1. и П1. в судебном заседании. Со ссылкой на показания Х., пояснившего, что на него было оказано психическое воздействие со стороны сотрудников, в связи с чем, показания им даны под угрозой, на самом деле Дроздова он ранее не знал, 4 января 2018 г. наркотики у него не приобретал, сверток с наркотическим средством ему подкинули сотрудники полиции. Показания Х. подтверждены свидетелем Д1., который был понятым при выдаче наркотиков и пояснил в судебном заседании, что допрашиваемый мужчина находился в наручниках. С учетом приведенных показаний автор жалобы полагает, не основанной на нормах закона саму процедуру обнаружения и изъятия свертка с наркотическим средством у Х.. Также обращает внимание, что при наличии противоречий в показаниях свидетелей, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание В., указанного в протоколе добровольной выдачи в качестве второго понятого. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, выводы суда о доказанности вины Дроздова противоречат установленным в суде обстоятельствам. Кроме того указывает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что безвозмездная передача наркотического средства в размере 22,9 г. от П1. Дроздову, а затем Х. экономически нецелесообразна и противоречит здравому смыслу и обычаям, сложившимся в среде наркопотребителей.

Не отрицая причастность Дроздова Д.Ю. к сбыту наркотического средства 5 января 2018 года, адвокат не соглашается с судебным решением в части отказа в признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия, ввиду несоответствующего оформления постановления «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия, прокурору, в суд» от 6 января 2018 года, в котором отсутствует резолютивная часть, а соответственно не содержится решение о предоставлении результатов ОРД. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор суда в отношении Дроздова отменить, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Дроздова оправдать ввиду отсутствия состава преступления, уголовное дело по ч. 1 ст.228.1 УК РФ направить прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панькова В.В. государственный обвинитель по делу Дроздова Д.Ю. не согласна с доводами жалобы. Полагает вину Дроздова в совершении обоих преступлений доказанной совокупностью согласующихся доказательств, которые правильно оценены судом, юридическую квалификацию его действий верной, наказание назначенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жлобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката Панькова В.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для его изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Дроздова Д.Ю. в совершении обоих преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденного в совершении преступлений сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Как видно из материалов дела, в показаниях, данных в ходе следствия и в суде, Дроздов пояснял о приобретения им наркотиков растительного происхождения 4 и 5 января 2018 года у П1., часть которых он оставлял себе, остальное передал Х.. В судебном заседании, не соглашаясь лишь с размером сбытого наркотика Х. 4 января 2018 года, со ссылкой на показания П1., указывал о передаче Х. 1.5 г.

Свидетель П1. подтвердил, что по просьбе Дроздова 4 и 5 января 2018 года, передавал ему коноплю, которую сам выращивал.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, как осужденного, так и адвоката, отрицавших сам факт сбыта наркосодержащих растений 4 января 2018 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями, как Дроздова, так и свидетеля П1..

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, кроме признательных показаний Дроздова, факт сбыта наркотиков подтвержден и показаниями Х., данными в ходе следствия, в которых он пояснял, что 4 января 2018 года в его автомобиле Дроздов передал ему сверток с коноплей, он впоследствии добровольно выдал этот сверток сотрудникам полиции, согласившись принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «контрольная закупка», 5 января 2018 года приобрел у Дроздова наркотики растительного происхождения, передав тому 3000 рублей, врученных ему сотрудниками полиции.

Показания Х. в части добровольной выдачи свертка с наркотиками подтверждены показаниями свидетелей Д2. и Д1., а также письменными доказательствами по делу: протоколом личного досмотра Х., согласно которому последний в присутствии двух понятых добровольно выдал из правого кармана куртки, прозрачный полимерный пакет со свертком из бумаги белого цвета с веществом растительного происхождения, оказавшимся в ходе проведения исследования и экспертизы, частями наркосодержащих растений конопля, массой вещества в высушенном виде до постоянного значения 22,9 г.

Доводы осужденного и защитника в части недоказанности массы наркотического вещества и ссылка на показания свидетеля П1. были рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, которые опровергнуты иными доказательствами. В частности масса наркотического вещества определена объективными доказательствами: справкой об исследовании и заключением эксперта. Кроме того, показания П1. о сбыте 1,5 граммов опровергается показаниями Дроздова, пояснявшего, что получив сверток с наркотиком от П1., часть он отсыпал себе и хранил дома, а остальное передал Х.. В соответствии с протоколом обыска 6 января 2018 года в квартире Дроздова было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, оказавшееся в результате исследования частями наркосодержащего растения-коноплей, массой 1.5 г. Между тем, как следует из показаний Дроздова, именно эту часть он отсыпал себе, а остальное отдал Х., соответственно масса приобретенного наркотика не могла составлять 1.5 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании были в полном объеме исследованы все представленные доказательства, в том числе показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые надлежащим образом оценены судом, путем сопоставления с иными доказательствами по делу и в основу приговора правильно положены показания Дроздова и свидетелей Х. и Д1., данные ими в ходе предварительного следствия. При этом обоснованно отмечено, что эти показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований, не согласиться с оценкой доказательств, изложенной в приговоре.

Наряду с этим, следует отметить, что доводы апелляционных жалоб, касающиеся достоверности и согласованности доказательств, добровольности выдачи свертка с наркотиками Х., возможной провокации в действиях Х. и сотрудников полиции, безвозмездности передачи наркотиков, а также веса наркотического вещества, сбытого Дроздовым, также подробно рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с изложением подробного анализа по каждому из них. Выводы суда основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, поэтому с ними соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Панькова В.В., в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Оснований утверждать, что виновность Дроздова Д.Ю. установлена судом на порочных и недостоверных доказательствах, не установлено.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Их совокупность позволила суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и сделать обоснованный вывод о доказанности вины Дроздова Д.Ю. в сбыте Х. 4 января 2018 года наркотического средства массой 22, 9 г., правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

По сбыту наркосодержащего растения Х. 5 января 2018 года, кроме признательных показаний Дроздова, его вина установлена показаниями Х., подтвердившего свое участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе проведения которого, созвонившись с Дроздовым, он приобрел наркотики растительного происхождения, передав тому 3000 рублей, врученных ему сотрудниками полиции, а также показаниями свидетелей Я. и П2., участвующих в качестве понятых при досмотре Х. в момент вручения ему 3000 рублей для участия в ОРМ и Дроздова в момент обнаружения у него меченых купюр. Как обоснованно указано судом, показания подсудимого и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: в том числе заключением эксперта, установившим, что сбытое Дроздовым вещество, является частями наркосодержащего растения конопля, массой 2,47 г.

Наряду с изложенными доказательствам, материалам проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Дроздова, в приговоре также дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности осужденного.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Использование в доказывании результатов оперативно – розыскной деятельности, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно – процессуальным кодексом, соответствует положениям Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб в части признания недопустимыми доказательствами оперативно-розыскных мероприятий ввиду несоответствующего оформления постановления «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам дознания, следователю, прокурору, в суд» от 6 января 2018 года, в котором отсутствует резолютивная часть, то есть не содержится решение о предоставлении результатов ОРД, были рассмотрены в судебном заседании, по которым судом принято мотивированное решение.

При этом, суд пришел к правильному выводу о передаче материалов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности органу расследования» и ст. 89 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеется постановление «О передаче материалов оперативно-розыскной деятельности органам следствия…», вынесенное 6 января 2018 года, уполномоченным должностным лицом, с указание в нем перечня приложенных материалов ОРД. Отсутствие в указанном постановлении резолютивной части не может служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми, поскольку ненадлежащее оформление указанного постановления, по мнению судебной коллегии, является недочетом при изложении процессуального документа в техническом плане, между тем данное обстоятельство не ставит под сомнение сам факт передачи указанных документов органу следствия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не находит их и судебная коллегия, а потому доводы апелляционных жалоб в данной части не подлежат удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Дроздова Д.Ю. в незаконном сбыте наркосодержащих растений 5 января 2018 года, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему сурового наказания.

Наказание Дроздову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также семейного положения и состояния его здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены неудовлетворительное состояние здоровья, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также надлежащим образом в судебном заседании исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, в соответствии с которыми, Дроздов Д.Ю. по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, состоит на учете нарколога.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и указанные осужденным в жалобе.

Сами по себе, сведения осужденного об обнаружении у него в период нахождения в следственном изоляторе заболевания, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, кроме того состояние его здоровья принято во внимание судом при постановлении приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний, для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначение Дроздову Д.Ю., как основного наказания в виде реального лишения свободы, так и дополнительного в вид штрафа, достаточно мотивировано в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, так же как и применения ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из размера наказания, назначенного осужденному, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения Дроздову Д.Ю. назначен правильно, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 17 апреля 2018 года в отношении Дроздова Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Панькова Виктора Владиславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи