Решение по делу № 33-880/2023 от 31.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В.             УИД: 18RS0003-01-2022-000292-68

Апел. производство: № 33-880/2023

1-я инстанция: № 2-2300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                        город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Королевой М.Г. – Плотникова И.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Оралова Е. А. к Королевой М. Г., Королеву М. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оралов Е. А. (в тексте – истец) обратился в суд с иском к Королевой М. Г., Королеву М. О. (в тексте – ответчики) с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира), о выселении из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ? доли спорной квартиры истец приобрел в результате признания повторных торгов несостоявшимися в ходе исполнительного производства о взыскании долга с Королева М.О. в 2016. ? доли истец приобрел по договору купли-продажи, заключенному с Королевой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире зарегистрированы и проживают прежние собственники Королева М.Г., Королев М.О, которые не сохраняют право пользования указанной квартирой и подлежат выселению.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Оралов Е.А. не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Горбунов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что покупная цена истцом полностью оплачена.

Ответчики Королева М.Г., Королев М.О. исковые требования не признали, ссылаясь на рассмотрение в суде иска о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора покупателем (неоплатой покупной цены).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

Решением суда от 09.11.2022 исковые требования Оралова Е. А. к Королевой М. Г., Королеву М. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены; Королева М. Г., Королев М. О. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; постановлено выселить Королеву М. Г., Королева М. О. из указанного жилого помещения. Решение является основанием для снятия Королевой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Королева М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>. Взысканы с Королевой М. Г. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №), Королева М. О. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Оралова Е. А. (паспорт 9409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №) судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп. в равных долях, по 150 руб. с каждого (л.д. 91-92).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Королевой М.Г. – Плотников И.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Королевой М.Г. к Оралову Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возложении обязанности передать Королевой М.Г. ? долю квартиры, т.к. выводы суда и установленные обстоятельства являются значимыми для настоящего гражданского дела (л.д. 95).

Прокурором Октябрьского районного суда г. Ижевска поданы возражения, в которых он просит решение ссуда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решения (л.д. 101).

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции стороны (истец и ответчики) не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бузанакова Е.Б. просила решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Оралов Е.А. является собственником жилого помещения общей площадью 43,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

? доли в праве собственности на указанное жилое помещение передана истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Ивановой Н.С. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исполнительного производства в отношении должника Королева М.О. (л.д. 13-15).

? доли приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Королевой М.Г. (л.д. 4-6).

По условиям договора купли-продажи продавец Королева М. Г. право пользования жилым помещением не сохраняет, обязуется соблюсти все формальности, связанные со снятием с регистрационного учета, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным УФМС России по УР Королева М. Г., Королев М. О., зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 44)..

До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, вещи из квартиры не вывезли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10, 11-12).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, вышеуказанными письменными доказательствами, судебными актами и по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, статьями 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 30, 35 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статьёй 98 ГПК РФ и исходил из того, что в связи с отчуждением указанного жилого помещения ответчики утратили право пользования жилым помещением, договор купли-продажи спорной квартиры в настоящее время не расторгнут, недействительным не признан; с истцом как собственником спорного жилого помещения никаких соглашений о праве пользования ответчики не заключали.

Выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм права, правильной оценке имеющихся доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на имущество влечёт и прекращение прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, принадлежавшим собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение полностью принадлежит истцу на праве собственности, а право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено, в связи с утратой права собственности на него и переходом права собственности на жилое помещение к истцу.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания не считать (не признавать) истца собственником спорной квартиры.

Гражданско-правовая сделка купли-продажи также не оспорена и не признана недействительной в судебном порядке, повлекла соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности к истцу, прекращение данного права у ответчика.

Судом 1 инстанции установлено, что ответчики на момент рассмотрения спора продолжают использовать спорную квартиру для проживания, хранят в ней принадлежащие им мебель и иные вещи, с регистрационного учёта не снялись, что ответчиками не оспаривается.

Выводы суда 1 инстанции являются обоснованными, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Установив, что право ответчиков по пользованию жилым помещением прекратилось по основаниям, предусмотренным законом, ответчики не освободили жилое помещение и не снялись с регистрационного учета по требованию истца, суд 1 инстанции в соответствии со ст.35 ЖК РФ принял законное и обоснованное решение о выселении ответчиков, признав их утратившими право дальнейшего пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе не содержится указание на обстоятельства, которые бы опровергали вышеизложенные выводы суда 1 инстанции либо свидетельствовали о неправильном применении норм материального права, приведенных судом.

Доводы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска искового заявления Королевой М.Г. к Оралову Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возложении обязанности передать Королевой М.Г. ? долю квартиры, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу указанной нормы основанием для приостановления производства по гражданскому делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого рассматриваемого дела. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для дела, которые будут иметь значение по рассматриваемому делу. При этом просто связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В данном случае наличие таких условий не установлено, ответчиком не приведено доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи сторонами совершена и повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество к истцу Оралову Е.А..

Требования о расторжении договора, заявленные ответчиком Королевой М.Г., не опровергают и не опровергнут действительность указанной сделки купли-продажи и перехода права собственности на имущество к истцу, вследствие чего ответчиками было утрачено право собственности и право пользования спорной квартирой.

В случае расторжения договора и передачи имущества в собственность ответчику, у последней возникнут новые основания для осуществления право пользования, что не препятствовало и не препятствует рассмотрению требований действительного собственника жилого помещения о выселении прежнего собственника (собственников) исходя из существующих обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на допустимых и относимых доказательствах. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда 1 инстанции, установленные им обстоятельства, и способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Королевой М.Г. – Плотникова И.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 13.03.2023.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                        Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова