Решение от 28.01.2021 по делу № 2-85/2021 от 22.10.2020

Гражданское дело №<данные изъяты> года

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                       28 января 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюкарева Дениса Владимировича к Морозову Александру Викторовичу, Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области об исключении имущества из описи и освобождении из под запрета регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Дюкарев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову А.В., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит освободить имущество автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты> от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Курской области по документу №<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и исполнительный сбор <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; исключить из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Курской области по документу №<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> коп. и исполнительный сбор <данные изъяты> коп., автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что в отношении Морозова А.В. в производстве ОСП по Октябрьскому району Курской области имеется исполнительное производство №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и исполнительный сбор <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> года он и Морозов А.В. заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа Морозов А.В. и он подписали договор по которому принадлежащая Морозову А.В. автомашина <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> передана ему последним в качестве залога. Вышеуказанный залог в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован в нотариальном реестре залогового имущества, регистрация проходила у нотариуса Полина А.А. В настоящее время он не имеет объективной возможности распорядиться имуществом, которое было передано ему как залоговое, поскольку на данную автомашину и прицеп судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району Курской области наложен запрет на регистрационные действия, данная автомашина и прицеп входят в опись имущества, на которые наложены запреты на регистрационные действия. У Морозова А.В. имеется другое имущество, такое как жилые помещения, автомобили. Запрет же на регистрационные действия с автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> нарушают его права и лишают возможности возместить сумму займа по договору за счет залогового имущества. Договор займа и договор залога вышеуказанного имущества были заключены и зарегистрированы нотариально задолго до наложения запрета на регистрационные действия с вышеуказанным имуществом судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Курской области. Он обратился в ОСП по Октябрьскому району Курской области с заявлением о снятии запрета на вышеуказанный автомобиль, но до настоящего времени ответа от судебного пристава- исполнителя не получил. До настоящего времени, в связи с запретом судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Курской области, он не имеет возможности поставить указанную автомашину на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя, либо распорядиться ею в счет оплаты по договору займа. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Истец Дюкарев Д.В. в судебное заседании, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Дюкарева Д.В. – адвокат Заварзина Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, указав, что инспекцией в рамках ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации были сформированы постановления от <данные изъяты> года №<данные изъяты> с суммой задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от <данные изъяты> года №<данные изъяты> с суммой задолженности <данные изъяты> коп. и направлены для принудительного исполнения исполнительного документа в ОСП по Октябрьскому району Курской области в отношении ИП Морозова А.В. До настоящего момента вышеуказанные задолженности не погашены в полном объеме. Налоговый орган возражает против заявленных требований Дюкарева Д.В. и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области — судебный пристав-исполнитель Мишина И.В. в судебное заседании, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи со служебной занятостью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 442 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно договора займа от <данные изъяты> года, Дюкарев Д.В. передал Морозову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до <данные изъяты> года (л.д.10-12).

Из расписки от <данные изъяты> года следует, что Морозов А.В. в рамках договора займа от <данные изъяты> года получил от Дюкарева Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть в предусмотренные договором сроки (л.д.13).

В соответствии с договором залога от <данные изъяты> года Морозов А.В. обязался передать в залог Дюкареву Д.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты> года автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, дубликат <данные изъяты> (л.д.14-16).

Из акта приема-передачи автомобиля от <данные изъяты> года следует, что Морозов А.В. передал в залог, а Дюкарев Д.В. принял в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты> года, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, дубликат <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно имеющейся в материалах дела копии дубликата паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> года МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Курской области, Морозов А.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> (л.д.21-22).

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога, движимого имущества - движимое имущество, переданное в залог в соответствии с действующим законодательством было зарегистрировано в нотариальном реестре залогового имущества, регистрация проходила у нотариуса Полина А.А. (л.д.23-25).

Из представленного постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> года следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа-акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №<данные изъяты>, выданного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Курской области по делу №<данные изъяты> года, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере <данные изъяты> коп. в отношении должника Морозова А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Курска, проживающего по адресу: Курская область, <данные изъяты>, в пользу взыскателя – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (л.д.35-37).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области наложен запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (л.д.38-40).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указал на нарушение его прав тем, что являясь залогодержателем транспортного средства с прицепом, он не имеет возможности реализовать свои права, в том числе при обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако само по себе наличие договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

Положениями абз.2 ч.2 ст.347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Доказательства обращения взыскания на заложенные транспортное средство с прицепом, а также доказательства обращения в налоговый орган для дачи согласия на отчуждение арестованного транспортного средства суду не представлены.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что на момент рассмотрения дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░