Решение по делу № 2а-1276/2021 от 28.10.2021

Дело №а-1276/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 Е.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного дубненским судом ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля Митсубиси Паджеро 3,0, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цена за единицу, согласно акта и описи, 1 000 000 рублей. Согласно Отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составляет 472 000 рублей. Административным ответчиком указанный отчет утвержден и принят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец считает незаконным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной. Минимальная среднерыночная стоимость схожих автомобилей составляет 1 1120 00 рублей. Оценщиком автомобиль не осматривался.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по МО ФИО4 Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила; ранее, в ходе судебного разбирательства административный иск ФИО1 не признала, представила письменные возражения, указав на отсутствие оснований для не принятия результатов оценки.

Судом к участию в деле соответчиками были привлечены Дубненский ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просила рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Краевой бюро оценки и управления недвижимостью» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Дубненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, Дубненским ФИО3 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 476866,9 рублей в пользу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО4 Е.А. наложен арест на имущество должника – транспортное средство Мицубиси Паджеро 3,0 LWB, 2011 года выпуска, г/н №, в рамках исполнительного производства №-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству 9634/17/5007-СД.

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного транспортного средства составляет 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирован пакет документов на передачу арестованного имущества на оценку в Главное управление ФССП России по <адрес>, для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного транспортного средства, привлечен специалист ООО «<данные изъяты>» (660001, Россия, <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г.об оценке арестованного имущества – автомобиля Мицубиси Паджеро 3,0 LWB, 2011 года выпуска, г/н №, согласно которого стоимость арестованного имущества составляет 472 000 рублей.

Согласно пояснений административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 уведомлена и ознакомлена с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Таким образом, обратившись с настоящим административным иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ административный истец срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропустила.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом приведенных положений законодательства, считает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отчет об оценке приведенным выше требованиям Федерального закона об оценочной деятельности изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование применения такого подхода к оценке, оценку накопленного износа, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а его доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего ему имущества.

При этом, административный истец ФИО1, оспаривая достоверность определенной судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости объекта оценки, убедительных доказательств, опровергающих отчет оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» и подтверждающих то, что рыночная стоимость транспортного средства, указанная в нем, является недостоверной, его цена занижена, в результате чего нарушены права должника, не представила. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы административным истцом не заявлялось. Доказательств иной рыночной стоимости арестованного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Также суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.