Решение по делу № 33-8712/2024 от 19.04.2024

полный текст изготовлен 13.06.2024 дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2024 (УИД: 66RS0004-01-2023-005532-86) по иску Дёминой Марии Викторовны к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным и возложении обязанности;

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчиков Кабаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Дёминой М.В., судебная коллегия

установила:

Дёмина М.В. (фамилия до заключения брака Петькова) обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее – Следственное управление СК Российской Федерации), в котором, после уточнения исковых требований, просила:

- признать незаконным решение жилищной комиссии центрального аппарата СК Российской Федерации № 80 от 12.05.2023 о признании Дёминой М.В. не нуждающейся в жилом помещении и непринятии её на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с совершением действий по ухудшению жилищных условий;

- возложить на жилищные комиссии Следственного управления СК Российской Федерации по Свердловской области и СК Российской Федерации обязанность признать Дёмину М.В. нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения или предоставления жилого помещения в собственность и принять её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления указанной единовременной социальной выплаты.

В обоснование иска указано, что с 2009 года истец проходит службу в Следственном управлении СК Российской Федерации по Свердловской области. В настоящее время состоит в должности старшего инспектора первого отделения контрольно-следственного отдела, имеет специальное звание – подполковник юстиции. Решением жилищной комиссии Следственного управления СК Российской Федерации истец признан нуждающимся в жилом помещении по месту службы. В связи с указанным решением 01.01.2018 истцу выделено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, где Дёмина М.В. проживает по настоящее время. В связи с необходимостью регистрации в служебном жилом помещении Дёмина М.В. 01.06.2018 снялась с регистрационного учета в квартире её родителей, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом 13.07.2022 поданы документы в жилищную комиссию для принятия решения о признании нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты. Истцом 03.02.2023 заключен брак с Дёминым М.А., о чем своевременно направлено извещение в жилищную комиссию. Решением жилищной комиссии центрального аппарата СК Российской Федерации от 12.05.2023 № 80 истцу отказано в принятии на соответствующий учет, ввиду признания её снятия с регистрационного учета в <адрес> действием, ухудшающим её жилищные условия. Квартира родителей в <адрес> истцу не принадлежит. С 2009 года она не является членом семьи собственников данной квартиры, так как постоянно проживает в <адрес> с мужем. Снятие с регистрационного учета в квартире родителей было необходимо для регистрации в служебной квартире, которая истцу предоставлена именно в связи с признанием нуждаемости в жилом помещении. При этом, до получения служебного жилого помещения истец арендовал жилье в <адрес>, за что получал соответствующую компенсацию.

Представитель ответчиков Кабакова О.В. исковые требования не признала. Полагала, что снятие истца с регистрационного учета в квартире родителей являлось ухудшением жилищных условий. Полагала невозможным возложение на жилищную комиссию центрального аппарата СК Российской Федерации обязанности о принятии решения о признании Дёминой М.В. нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024 исковые требования Дёминой М.В. удовлетворены частично:

- признано незаконным решение жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации от 12.05.2023 № 80 о признании Дёминой М.В. не нуждающейся в жилом помещении и непринятии её на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с совершением действий по ухудшению жилищных условий;

- на жилищную комиссию центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации возложена обязанность признать Демину М.В. нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения или предоставления жилого помещения в собственность и принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения или предоставления жилого помещения в собственность.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кабакова О.В., приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчиков Кабакова О.В. поддержала в суде апелляционной инстанции.

Истец Дёмина М.В. просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации; ч. ч. 2 и 3 ст. 1, ст. ст. 31, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 35.1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон о Следственном комитете); п. п. 1-4 Порядка признания сотрудников Следственного комитета Российской Федерации не имеющими жилых помещений по месту службы, утвержденного приказом Следственного комитета России от 20.12.2019 № 144 (далее – Порядок № 144); п. п. 4-10, 20, подп. «в» п. 12 Порядка признания сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 21 статьи 35.1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилых помещений в собственность, принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилых помещений в собственность и ведения такого учета, утвержденного приказом Следственного комитета России от 09.12.2020 № 132 (далее – Порядок № 132); ст. ст. 2, 3, 6, 6.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон о праве на свободу передвижения); п. п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях); п. п. 4.1, 4.2, 5.1 Положения о жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета России от 20.12.2019 № 143 (далее – Положение о жилищной комиссии центрального аппарата СК); учел правовую позицию, изложенную в постановлении и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П; от 05.10.2000 № 199-О, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 14), п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что старший инспектор первого отделения контрольно-следственного отдела, подполковник юстиции Дёмина М.В. на службе в Следственном управлении СК Российской Федерации по Свердловской области состоит более 10 лет (работает с 2009 года).

Соответственно, при наличии нуждаемости в жилом помещении, Дёмина М.В. в силу положений ч. 3 ст. 35.1 Закон о Следственном комитете вправе претендовать на получение однократной единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения или предоставления жилого помещения в собственность.

Согласно решению жилищной комиссии Следственного управления СК Российской Федерации в Свердловской области от 13.10.2015 № 1 (т. 1 л. д. 40-41) Дёмина М.В. (на тот момент Петькова) признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением по месту несения службы.

Решением жилищной комиссии Следственного управления СК Российской Федерации в Свердловской области от 23.08.2017 № 4 Дёминой М.В. (на тот момент Петьковой) предоставлена для проживания служебная однокомнатная квартира площадью 42,9 кв. м. по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 42-43).

До предоставления служебной квартиры, как это установлено решением жилищной комиссии от 13.10.2015 № 1, Дёмина М.В. проживала в <адрес> в жилом помещении на условии договора коммерческого найма.

Из п. 1 ч. 4 ст. 35.1 Закона о Следственном комитете следует, что в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность нуждающимся в жилом помещении признается сотрудник Следственного комитета не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Указывая на соответствие критериям, приведенным в п. 1 ч. 4 ст. 35.1 Закона о Следственном комитете Дёмина М.В. 13.07.2022 обратилась с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении и принятии на соответствующий учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения или предоставления жилого помещения в собственность.

В связи с заключением 03.02.2023 брака с Дёминым М.А. и сменой фамилии, Дёмина М.В. в установленный срок направила в жилищную комиссию сведения об изменении состава семьи.

Проверив имущественное положение Дёминой М.В., её супруга, жилищная комиссия центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации в решении № 80 от 12.05.2023 признала истца не нуждающейся в жилом помещении и не приняла её учет нуждающихся в жилых помещениях (т. 1 л. д. 8).

Единственным основанием для отказа в принятии на учет указано ухудшение истцом жилищных условий, выразившееся в том, что 01.06.2018 Дёмина М.В. снялась с регистрационного учета в квартире своих родителей, расположенной по адресу: <адрес>.

В ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В ч. 19 ст. 35.1 Закона о Следственном комитете указано, что к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника Следственного комитета, относятся действия сотрудника Следственного комитета или членов его семьи, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, а также детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет);

2) с меной жилых помещений (обменом жилыми помещениями);

3) с невыполнением условий договора социального найма или договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, повлекшим выселение из жилого помещения в судебном порядке;

4) с выделением долей собственниками жилых помещений в праве общей собственности на жилые помещения;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Подпункт «в» п. 12 Порядка № 132, являющийся бланкетной нормой, при определении действий, ухудшающих жилищные условия, отсылает к ч. 19 ст. 35.1 Закона о Следственном комитете.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, верно исходил из того, что решение жилищной комиссии основано на отнесении Дёминой М.В. к числу членов семьи собственников квартиры в <адрес> (её родителей).

Однако, такой вывод, как правильно указал суд в обжалуемом решении, в данном случае, не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

На данный момент (после смерти отца Дёминой М.В.) единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее – Квартира в <адрес>), является мать истца Петькова Н.В. (т. 1 л. д. 50-57). Дёмина М.В. собственником указанной квартиры не являлась.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что после 2009 года Дёмина М.В. к числу членов семьи собственников Квартиры в <адрес> не относится, так как постоянно проживает и работает в <адрес>, где ей предоставлено служебное жилое помещение, в котором она, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, зарегистрирована по месту жительства. Кроме того в <адрес> Дёминой М.В. зарегистрирован брак, она проживает с супругом, который также не является собственником или нанимателем жилых помещений (т. 1 л. д. 85-117).

В п. 11 ППВС № 14 разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и при этом иметь в виду, что помимо совместного проживания семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Дёмина М.В. с матерью (собственником Квартиры в <адрес>) не проживает, совместного хозяйства с ней не ведет, её иждивенцем не является.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила регистрации) предписана обязанность для гражданина, изменившего место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в органы регистрационного учета (п. 16 Правил регистрации).

Лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения граждан, передают документы, указанные в п. 9 настоящих Правил, в органы регистрационного учета.

Лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения граждан, передают документы, указанные в п. 16 настоящих Правил, вместе с формами федерального статистического наблюдения в органы регистрационного учета (п.п. 11 и 17 Правил регистрации).

В ч. 1 ст. 6 Закона о праве на свободу передвижения указано, что гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

За проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков, предусмотрена административная ответственность (ч. 1 ст. 19.15.1 КОАП Российской Федерации).

Следуя приведенным указаниям и правилам, Дёмина М.В. 01.06.2018 снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрировалась по месту жительства в служебной квартире (т. 1 л. д. 86).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что снятие с регистрационного учета в Квартире в <адрес>, в данном конкретном случае, осуществлено истцом не с намерением ухудшить свои жилищные условия, а ввиду исполнения должностным лицом обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 6 Закона о праве на свободу передвижения и п. п. 11, 16, 17 Правил регистрации, связанной с необходимостью регистрации в предоставленной истцу служебной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение жилищной комиссии центрального аппарата СК Российской Федерации № 80 от 12.05.2023 принималось не только в отношении Дёминой М.В., но и в отношении иных сотрудников Следственного комитета, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Из содержания мотивировочной и резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024 следует, что решение жилищной комиссии центрального аппарата СК Российской Федерации № 80 от 12.05.2023 признано незаконным лишь в части признании Дёминой М.В. не нуждающейся в жилом помещении и непринятии её на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с совершением действий по ухудшению жилищных условий.

В остальной части решение жилищной комиссии центрального аппарата СК Российской Федерации № 80 от 12.05.2023 недействительным не признавалось, поскольку это являлось бы выходом за пределы заявленных исковых требований, что, в данном случае, недопустимо в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на примеры из судебной практики, представитель ответчиков не учитывает конкретные обстоятельства данного гражданского дела, связанные со временем переезда истца в <адрес>, условиями его работы, необходимостью регистрации в связи с предоставлением служебного жилого помещения.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не является законным обжалуемое судебное решение в части возложения обязанности признать Дёмину М.В. нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения или предоставления жилого помещения в собственность и принять её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления указанной единовременной социальной выплаты.

Приводя доводы о том, что жилищная комиссия центрального аппарата СК Российской Федерации, как коллегиальный орган, сама принимает решения на основании поступающих к ней заявлений и документов, вследствие чего возложение на неё обязанностей по принятию конкретного решения является вторжением в сферу её исключительной компетенции, представитель ответчиков не учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд установил, что в решении жилищной комиссии центрального аппарата СК Российской Федерации № 80 от 12.05.2023 в отношении Дёминой М.В. единственным основанием для отказа ей в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты являлся факт снятия с учета 01.06.2018 в Квартире в <адрес>. Такое решение об отказе признано судом незаконным, вследствие чего суд правильно исходил из того, что не имелось на 12.05.2023 оснований для отказа в удовлетворении заявления Дёминой М.В. о принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты.

Действуя по аналогии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым предусмотрено возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, учитывая ч. 4 ст. 1, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подп. «д» п. 10 Порядка № 132, суд первой инстанции правильно учитывал, что 12.05.2023 должно было выноситься решение о признании сотрудника нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, вследствие чего восстановлением права истца, в данном случае, является вынесение такого решения, потому что один только факт признания решения жилищной комиссии незаконным к разрешению спора по существу и исключению дальнейших спорных ситуаций не приведет.

Ссылки в апелляционной жалобе на Положение о жилищной комиссии центрального аппарата СК не указывают на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Напротив, из п. 1.3, раздела 2 Положение о жилищной комиссии центрального аппарата СК следует, что основными принципами деятельности жилищной комиссии являются законность, справедливость, коллегиальность, компетентность, независимость и беспристрастность, а основными задачами - своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение и решение вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями сотрудников и лиц, указанных в ч. 21 ст. 35.1 Закона о Следственном комитете.

При этом решение суда о возложении на жилищную комиссию центрального аппарата СК Российской Федерации обязанности принять соответствующее решение в отношении истца не является вторжением в компетенции данного коллегиального органа, поскольку связано с необходимостью устранения этим органам недостатка, повлекшего нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова