Решение по делу № 33-481/2024 (33-11819/2023;) от 12.12.2023

Судья: Васенина О.А.                    № 33-481/2024(33-11819/2023; №2-103/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А.                       УИД:42RS0036-01-2022-002000-64

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.

судей: Ельмеевой О.А., Сумарокова С.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс» на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2023 года

по иску Рябовой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс» о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТеплоЭнергоСбытПлюс» о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой стройки. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использованиее - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, и расположенного на указанном земельном участке жилого помещения-квартира. На земельном участке ответчика произведены работы по строительству (пристрой) без соответствующих отступов от границ смежного участка, принадлежащего истцу с нарушением норм градостроительных регламентов, установленных для территориальной зоны № действующими правилами землепользования и застройки, что подтверждается ответом администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Размещение пристройки без соответствующих отступов от границ земельного участка создает угрозу жизни и здоровью, создает условия пожароопасной ситуации (в пристрое размещен банно-прачечный комплекс и сауна), что может привести к порче имущества истца. Кровля на постройке ответчика выполнена на небольшом расстоянии от кровли хозяйственных построек, принадлежащих Рябовой Е.В., с уклоном в сторону участка истца, без сливного обустройства по отводу дождевой воды и талой воды на свой земельный участок, что способствуют разрушению фундамента и кладки, принадлежащих истцу вспомогательных пристроек и в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и невозможности ими пользоваться по назначению.

Просит признать объект капитального строительства (пристрой банно-прачечный комплекс), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО8 возражала против исковых требований, ввиду их недоказанности, указала, что со стороны истца допущены нарушения расстояния от смежной границы при установке металлического гаража.

Решением Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рябовой Е.В. удовлетворены. Объект капитального строительства – пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ООО «Теплоэнергосбытплюс» возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки – пристроя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

С ООО «Теплоэнергосбытплюс» в пользу <данные изъяты>» взыскана стоимость проведенной судебной <данные изъяты> экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ответчик ООО «ТеплоЭнергоСбытПлюс» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, назначить по делу повторную <данные изъяты>.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушены процессуальные правила исследования и оценки доказательств, при этом снос пристроя является крайней мерой защиты нарушенных прав, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для определения иных вариантов устранения имеющейся угрозы жизни и здоровью граждан, кроме сноса.

Указывает на недопустимость экспертного заключения, поскольку оно не содержит ответов на поставленные судом вопросы, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к его оформлению, выводы эксперта неполные и необоснованные, в связи с чем, есть сомнения в его достоверности. Экспертом не в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Эксперт неверно классифицировал спорное строение. При проведении экспертизы, экспертами так же не было учтено, что на спорном объекте ответчика имеются системы жизнеобеспечения жилого строения (тепловой узел, ввод ХВС).

Судом не учтен довод ответчика о возможности проведения дополнительных противопожарных мероприятий, позволяющих уменьшить класс противопожарной опасности и противопожарный разрыв. Заключение эксперта не содержит ответа создает угрозу жизни и здоровью граждан пристрой, и допрошенный в судебном заседании эксперт, однозначно не смог ответить на этот вопрос, а также почему для данных строений установлен противопожарный разрыв № верно ли определен класс пожарной опасности (спорное строение выполнено из кирпича), почему не применены мероприятия по снижению противопожарных расстояний. Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы перед экспертами не поставлен ряд вопросов, в частности возможно ли устранение недостатков без сноса данного строения.

Указывает, что бремя доказывания фактов, подтверждающих угрозу жизни и здоровью в результате создания постройки, лежат на истце. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал спорный пристрой самовольной постройкой.

Определением суда, оплата судебной экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях, общая стоимость экспертизы составила 60000 руб. Ответчиком, до вынесения решения, в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении экспертной организации 30000 руб. Соответственно, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, поскольку с ответчика повторно взысканы понесенные им расходы.

На апелляционную жалобу ООО «ТеплоЭнергоСбытПлюс», представителем истца Рябовой Е.В. – ФИО7 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители апеллянта ООО «ТеплоЭнергоСбытПлюс» - ФИО8, ФИО4, действующие на основании доверенностей, просили решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, представили письменные пояснения по результатам проведенной повторной судебной экспертизы. Пояснили, что, по результатам судебной экспертизы, установлен один несущественный недостаток, который не связан с угрозой нарушения прав истца, спорный объект полностью находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «ТеплоЭнергоСбытПлюс», нарушение отступа от смежной границы не влечет угрозу жизни и здоровью.

Представитель истца Рябовой Е.В. – ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что экспертом при проведении повторной экспертизы неверно применены нормы законодательства. В данном случае, необходимо было получить разрешение на строительство пристроя. Представлен письменный отзыв по результатам экспертного исследования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных пояснений и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Рябова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены (т.1 л.д.6, 65-72).

ООО «ТеплоЭнергоСбытПлюс» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на указанном земельном участке жилого помещения – квартиры, площадью № кв.м, с кадастровым номером № (т.1 л.д.17-20, 59).

На земельном участке с кадастровым номером № ответчиком проведены работы по строительству пристроя (гаража с нежилыми помещениями) к квартире по адресу: <адрес>, с нарушением отступов от смежной границы. Нарушение строительных норм при осуществлении застройки установлено при рассмотрении обращений истца Администрацией Топкинского муниципального округа (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> <адрес> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д.11-12, 15-16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена <данные изъяты>.

Как следует из заключения экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, наложений земельных участков друг на друга не выявлено. При этом хозяйственные постройки, расположенные на земельных участках, пересекают установленные границы этих участков. Металлическое нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке <адрес>, пересекает границы земельного участка <адрес>, в пределах от № см, площадь наложения - №.м. Кирпичное нежилое строение, расположенное на участке по <адрес>, пересекает границы земельного участка по <адрес> пределах от № см, площадь пересечения составляет № Исследуемый объект (пристрой), расположенный по адресу <адрес>, является пристроенным к основному зданию – жилому дому, общих конструкций с жилым домом не имеет (стена жилого дома используется как опора для крыши пристроя) поэтому может быть снесен без ущерба основному зданию (жилому дому).

Пристрой со стороны <адрес> расположен от границы земельного участка с кадастровым номером № установленной в ЕГРН на расстоянии № см. Со стороны огорода пристрой полностью примыкает к границе земельного участка №, которая установлена в ЕГРН. Пристрой расположен с нарушением норм отступа (не менее №) от границ земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами ст. 31 Правил землепользования и застройки Топкинского городского поселения Топкинского муниципального района.

Противопожарное расстояние между пристроенной к жилому дому верандой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) и пристроем к жилому дому расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) составляет № м, что не соответствует требованиям п. 4.3 таблица № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Нарушение противопожарного расстояния является существенным в соответствии со ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и статьями 8 и 17 ФЗ от 30.12.2009г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также установлено, что санитарно-бытовые расстояния между пристроем и границей земельного участка истца составляет менее №, что является нарушением п. № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Нарушение санитарно-бытовых норм является несущественным. Отсутствие отступления от границ земельного участка по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как скат крыши пристроя не направлен на сторону участка по адресу <адрес>, и непрерывная № часовая инсоляция земельного участка обеспечивается (т.1 л.д. 214-256).

    Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 222, ст. ст. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение <данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная постройка является самовольной, поскольку создана без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, соответственно нарушает права других лиц, несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не может являться объектом гражданских прав, при этом ответчиком не приняты меры к легализации возведенного объекта, потому дальнейшая эксплуатация объекта с указанными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Установив, что спорная самовольная постройка несет угрозу жизни и здоровью граждан, а доказательств соответствия ее требованиям безопасности и возможности ее сохранения ответчиком не представлено, суд удовлетворил заявленные требования о признании постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности осуществить ее снос, установив для этого срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснений, данных в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о совершении таких действий ответчиком, которые реально ограничивают права других собственников.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец Рябова Е.В. указала, что земельный участок ответчика является смежным с земельным участком, принадлежащим ей. В результате возведения ответчиком постройки, кровля на этой постройке выполнена на небольшом расстоянии от кровли принадлежащих хозяйственных построек истцу, и ее уклон направлен в сторону ее участка. Ответчиком никакого сливного обустройства по отводу дождевой воды, талой воды на свой земельный участок не сооружено, что способствуют разрушению фундамента и кладки принадлежащих истцу вспомогательных пристроек. При возведении постройки, ответчиком не получено разрешение на строительство, нарушены строительные, градостроительные, противопожарные нормы и правила, чем нарушаются права истца.

Исходя из ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции действовавшей до 12.12.2023) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановленис Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (п. 6 названного Постановления №44).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8).

Из материалов дела следует, что спорный объект, пристроен к основному зданию – жилому дому, выполняет функцию гаража с нежилыми помещениями, находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что допускает размещение на нем вспомогательных строений, не требует получения разрешения на строительство, что также подтверждается ответом Администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11 т. 1).

Исходя из заключения экспертов, спорный объект - пристрой расположен от границ земельного участка с кадастровым номером № с нарушением норм отступа (не менее №), предусмотренных ст. 31 Правил землепользования и застройки Топкинского городского поселения Топкинского муниципального района, т.к. со стороны <адрес> пристрой расположен от границы земельного участка с кадастровым номером № установленной в ЕГРН на расстоянии №, со стороны огорода полностью примыкает к границе земельного участка №, которая установлена в ЕГРН. Однако, ввиду отсутствия направления ската кровли на пристрое в сторону земельного участка истца и обеспечения его непрерывной № часовой инсоляции, данное нарушение отступа от границ смежного земельного участка, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертами установлено нарушение противопожарного расстояния, которое является существенным в соответствии со ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и статьями 8 и 17 ФЗ от 30.12.2009г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», составляет № т.е. менее № что не соответствует требованиям п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу, что она в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, вместе с тем судебная коллегия с такими выводами не согласилась, поскольку в части установленных нарушений противопожарных норм экспертами применены нормативы, устанавливающие требования к расстоянию между жилыми и общественными зданиями, к которым исследованные ими объекты не относятся, что не учтено судом и указанные противоречия не были устранены, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы представителю ответчика судом необоснованно было отказано.

Судом апелляционной инстанции, с целью полного и объективного рассмотрения доводов апелляционной жалобы, исходя из необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств дела, подвергнув сомнению правильность и обоснованность заключения экспертизы, выполненной <данные изъяты>», в части установленных нарушений противопожарных норм, разрешено ходатайство ответчика и по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, с учетом заявленных требований о самовольной постройке, поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлено, что расположение пристроя к квартире по адресу: <адрес> по градостроительным и санитарно-бытовым расстояниям не соответствует требованиям п. №, поскольку: до стен металлического гаража на участке по адресу: <адрес> составляет № (нормативное расстояние № до границы земельного участка отступ отсутствует, пристрой выполнен на границе участков (нормативное расстояние №). Установление фактических границ земельного участка не входит в компетенцию эксперта-строителя, при этом металлический гараж по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «пересекает границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пределах от №, то есть отступ от границы участков отсутствует (нормативное расстояние №). Расположение хозяйственной постройки (металлического гаража) на земельном участке по адресу: <адрес> также не соответствует требованиям п№. Противопожарные расстояния между пристроем по <адрес>1 <адрес> и верандой жилого дома по <адрес> соблюдены, составляет №нормативное расстояние №) и соответствуют нормативным требованиям. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Также эксперт указал, что расхождение с выводами экспертов, сделанных в ходе проведения первоначальной экспертизы, связано с тем, что при определении минимальных (противопожарных) расстояний между жилыми зданиями принято по таблице №, тогда как для организованной малоэтажной застройки минимальные (противопожарные) расстояния между жилыми зданиями необходимо определять по таблице № и только в случае невозможности отнесения жилого дома по степени огнестойкости и пожарной опасности к определенной категории, необходимо пользоваться данными таблицы № (т. 2 л.д. 132).

Таким образом, по результатам повторной экспертизы нарушений противопожарных расстояний от пристроя ответчика до веранды жилого дома истца не установлено, при этом противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участкам не нормируются соблюдены. Установлены нарушения градостроительных и санитарно-бытовых расстояний (нарушения отступов от границ смежного земельного участка), как со стороны пристроя ответчика до смежной границы, так и со стороны истца по расположению металлического гаража до смежной границы, что согласуется с экспертным заключением <данные изъяты>», которые пришли к выводу, что данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью людей, ввиду правильного направления ската крыши пристроя и обеспечения инсоляции.

Нарушений прав и законных интересов третьих лиц экспертным заключением не установлено, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, в части не согласующейся с ранее данным заключением <данные изъяты>», поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, противоречий, которые явились основанием для сомнений в ранее данном заключении и назначения повторной экспертизы, не содержат.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившую и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Данных, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, эксперт обосновал расхождение с выводами ранее данного заключения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять экспертные заключения <данные изъяты> в согласующейся и дополняющей выводы друг друга части, а также заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты> в части установления противопожарных расстояний между спорным объектом-пристроем и верандой жилого дома в качестве допустимых, достоверных доказательства по делу.

Поскольку снос объекта является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Спорная постройка возведена на земельном участке, разрешенный вид использования которого допускает возведение на нем вспомогательных построек.

С учетом заключения экспертов, нарушение в части отступов от границ земельного участка не является существенным, не создает угрозу жизни и здоровью, не препятствует эксплуатации объекта по назначению.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная постройка препятствует истцу, как владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенным на данном земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья истца, при этом имеет место нарушение со стороны истца в части расположения вспомогательного строения (гаража) на своем земельном участке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае, доказательств того, что ответчиком, при возведении спорного строения, допущены неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу истца, последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, факт возведения строения ответчиком с допущенными незначительными нарушениями градостроительных норм и правил, которые являются несущественными, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов истца.

Иных нарушений, допущенных при возведении спорной пристройки, влекущих негативные последствия для истца, судебной коллегией не установлено. По настоящему делу не установлены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые бы свидетельствовали о необходимости сноса спорного объекта.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и не может налагать на ответчика обязанности, которые для такого восстановления не требуются.

С учетом изложенного, поскольку, спорный объект размещен на земельном участке ответчика с соблюдением правового режима этого участка, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы истца, получение каких-либо разрешений и согласований не требовалось, а также отсутствуют существенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил. Единственным нарушением является не соблюдение отступа от границы смежного земельного участка, которое является несущественным и не препятствует возможности сохранения постройки и ее безопасной эксплуатации, при этом со стороны истца также имеет место подобное нарушение в виде несоблюдения отступа от смежной границы при установлении металлического гаража, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Рябовой Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы:

по оплате судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>» в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №,

по оплате повторной судебной экспертизы в размере 81 660 руб., которые внесены на депозитный счет <данные изъяты> суда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащие перечислению экспертному учреждению,

по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5, 48, 93 т.2).

Кроме того, при назначении определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>», обязанность по оплате ее была возложена в равных долях на Рябову Е.В. и ООО «ТеплоЭнергоСбытПлюс». Стоимость экспертизы составила 60 000 руб., оплата ответчиком по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. была произведена экспертному учреждению, тогда как Рябовой Е.В. оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. не произведена (л.д. 212 т.1)

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения ч.3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 111 660 руб. (30 000+81660), по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также в пользу <данные изъяты>» судебные издержки за экспертизу в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Рябовой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс» о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, отказать в полном объеме.

Взыскать с Рябовой ФИО13 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс» (ИНН №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 111 660 (сто одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Рябовой ФИО14 (паспорт №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) судебные расходы за экспертизу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий:                                                               Н.А. Колосовская

Судьи:                                                                                             О.А. Ельмеева

                                                                                                             С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2024.