Решение от 09.10.2015 по делу № 12-72/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

    9 октября 2015 года    г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Сафонов М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-72-2015 по жалобе Чистякова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Суворовского района Тульской области от 26 августа 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суворовского района Тульской области от 26 августа 2015 года Чистяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, Чистяковым В.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи.

В своей жалобе Чистяков В.В. указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных норм действующего законодательства, дело рассмотрено необъективно, неполно, не всесторонне, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление или направлении дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. Вину во вмененном ему правонарушении не признает, поскольку вменяемое ему правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял, вреда кому-либо он не причинял и существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чистяков В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и оправдательных документов не представил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савицкий В.М. полностью поддержал доводы жалобы. Обратил внимание суда на то, что в ходе судебного заседания у мирового судьи было заявлено ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также работников полиции указанных в рапорте, из которого следовало, что они являлись очевидцами управления транспортным средством водителем Чистяковым В.В., находившимся в состоянии опьянения, что противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, так как допрошенный по поручению мирового судьи инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что 17 апреля 2015 года им в отношении водителя Чистяков В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ со слов работников ППС. При проверке документов у Чистякова В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Учитывая, что водитель Чистяков В.В. в присутствии инспектора ДПС не управлял автомобилем, работники ППС не допрошены об обстоятельствах произошедшего, то

в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и полагает, что сотрудником ДПС допущены существенные нарушения при составлении протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Изучив жалобу Чистякова В.В., выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савицкого В.М., исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, -относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, в частности из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ.года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты в <адрес> <адрес>, Чистяков В.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водитель Чистяков В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем, был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чистяков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеются подписи двух понятых ФИО9 и ФИО10

Представителем лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савицким В.М. неоднократно заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе работников полиции ППС являвшимися очевидцами управления Чистяковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения и вызвавшими в последующем сотрудников ДПС, однако данные ходатайства были оставлены без рассмотрения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения,

В соответствии с п.1 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при.рассмотрении дела.

Однако мировым судьей в нарушение п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ не были приняты меры по устранению указанных нарушений.

    Суд полагает, что протокол об административном правонарушений в отношении ФИО6 составлен с нарушениями положений ст. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Допрошенный по отдельному поручению мирового судьи работники ДПС показали, что они не были очевидцами управления Чистяковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, так как они на место происшествия были вызваны работниками

    ППС, однако мер для их допроса мировым судьей предпринято не было, что препятствует проверить фактические обстоятельства дела. Отмеченные недостатки не позволяют суду апелляционной инстанции проверить образуют ли действия Чистякова В.В. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Всё вышеизложенное свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, поскольку вышеуказанным обстоятельствам мировым судьей не дано никакой правовой оценки, а допущенные существенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело по существу в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Согласно ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело по существу, постановление подлежит отмене, а административное дело возврату судье на новое рассмотрение.

Постановление о привлечении Чистякова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП

РФ для данной категории дел, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

                                        решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░