Решение по делу № 2-264/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-264/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Тумаковой Е.С.

с участием: представителя истца в лице Божко С.С., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, суд

у с т а н о в и л:

Клименко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя Ж. и автомобиля № регистрационный знак № принадлежащего водителю Клименко В.И.. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Клименко В.И.., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным документам установлено, что допущенные водителем Ж. нарушения ПДД, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля № регистрационный знак № Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vektra регистрационный знак № учетом износа заменяемых деталей составляет № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, Клименко В.И. обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения потерпевшему Клименко В.И. не произведена. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере № коп., неустойку в сумме № коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, который согласно заявленным требованиям составляет № рублей, судебные расходы по оплате банковских услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебное заседание истец Клименко В.И., извещенный надлежащим образом, не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя и удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Божко С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Клименко В.И. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере № коп., неустойку в сумме № коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, который согласно заявленным требованиям составляет № рублей, судебные расходы по оплате банковских услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просил в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск Клименко В.И. представленных суду.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Клименко В.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2121 регистрационный знак К1973СС под управлением водителя Ж. и автомобиля Opel Vektra регистрационный знак A787HP-26 принадлежащего водителю Клименко В.И. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Клименко В.И., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Ж. нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля № регистрационный знак № января 2015 года, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, в установленные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, сроки выплата страхового возмещения потерпевшему Клименко В.И. произведена не была, письменно отказа в адрес потерпевшего не поступило.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом - техником Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vektra регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей (л.д. 14-31).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При лом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено что, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее -ЗАКОН) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд при изучении материалов дела приходит к выводу, что Страховщиком были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 3 ст. 12 в соответствии с которой Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Ответчик был предупрежден о том, что транспортное средство в связи с повреждениями может быть осмотрено только по месту его нахождения по адресу, просил организовать его оценку (экспертизу) в срок не более чем пять рабочих дней ( л.д.8). Не получив ответа и выплаты, истец направил страховщику претензию, которая согласно штампа, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Ответчик не отреагировал и на претензию.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Vektra регистрационный знак №, представленное истцом, суд считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес>, ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vektra регистрационный знак A787HP-26, принадлежащего Клименко В.И.. составляет № копеек, ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме № копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Клименко В.И. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако это требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет 41 день. Размер неустойки, согласно представленного расчета составляет № С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд считает разумным взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа составляет № копеек.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до №.

В соответствии со статьей 100 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей не выходят за пределы разумности, поэтому они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статьи 98 Гражданско- Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Клименко В.И. в связи с рассмотрением спора в суде понес расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере № рублей, а так же расходы по составлению отчета в сумме № рублей, то они подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по делам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района Александровского района, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданско- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клименко В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клименко В.И. невыплаченное страховое возмещение в размере № №

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клименко В.И. неустойку в размере №) рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клименко В.И. штраф в размере №

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клименко В.И. компенсацию морального вреда в сумме №) рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клименко В.И. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № (№; судебные расходы по оформлению доверенности в сумме №) рублей: судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме № рублей; судебные расходы по оплате банковских услуг в размере №.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме №, а так же компенсации морального вреда в сумме № – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Александровского района государственную пошлину в размере №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья Г.П. Кривцанова