Решение по делу № 33-4100/2023 от 18.05.2023

УИД 29RS0005-01-2022-001650-75

Судья Торицына С.В.	Дело № 2-117/2023	стр.205г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4100/2023	27 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе Корельской Е.А. на определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года, с учетом определения судьи от 31 марта 2023 года об исправлении описки, о возвращении апелляционной жалобы Корельской Е.А. на решение суда от 20 января 2023 года,

у с т а н о в и л:

    Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 января 2023 года удовлетворен иск ООО МФК «Джой Мани» (ИНН 5407496776) к Корельской Е.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа. С Корельской Е.А. в пользу ООО МФК «Джой Мани» взысканы основной долг по договору займа № от 24 ноября 2021 года в размере 29 600 руб., проценты в размере 36 544 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184,32 руб., всего 68 328,32 руб.

    16 февраля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда, сданная в организацию почтовой связи 13 февраля 2023 года.

    Определением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года, с учетом определения судьи от 31 марта 2023 года об исправлении описки, апелляционная жалоба Корельской Е.А. на решение суда от 20 января 2023 года возвращена.

    С данным определением не согласилась ответчик, в частной жалобе просит определение судьи отменить и принять апелляционную жалобу к производству. Указала, что согласно определению судьи жалоба поступила 17 февраля 2023 года по электронной почте, что не соответствует фактическим обстоятельства, поскольку апелляционную жалобу ответчик направила почтовой связью и она поступила в суд 16 февраля 2023 года. Учитывая, что 11 и 12 февраля 2023 года являлись выходными днями, фактически апелляционная жалоба отправлена с пропуском одного рабочего дня. В апелляционной жалобе сделана ссылка на ст. 112 ГПК РФ о наличии возможности восстановить срок на ее подачу ввиду его пропуска по уважительной причине (копия решения получена по почте 30 января 2023 года). Более того, срок для подачи апелляционной жалобы подлежал исчислению с момента получения решения суда, то есть с 30 января 2023 года, когда у ответчика появилась возможность ознакомиться с текстом решения суда и оценить основания для принятия такого решения. В апелляционной жалобе приведены причины, по которым ответчик не знала о судебном процессе и не участвовала в суде, пропустив срок обжалования решения.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция приходит к следующему.

    Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная инстанция с указанным выводом судьи согласна.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу стороны в суд не обращались.

Копия решения суда направлена сторонам 20 января 2023 года, получена ответчиком 28 января 2023 года лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 45).

Срок апелляционного обжалования решения суда истек 10 февраля 2023 года. Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд через отделение почтовой связи 13 февраля 2023 года, то есть по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения. Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что в апелляционной жалобе сделана ссылка на ст. 112 ГПК РФ о наличии возможности восстановить срок на ее подачу ввиду его пропуска по уважительной причине, на законность вынесенного судьей определения не влияет, поскольку в жалобе отсутствует просьба о восстановлении процессуального срока.

Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по изложенным ею в частной жалобе основаниям.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежал исчислению с момента получения решения суда, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не влекут отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года, с учетом определения судьи от 31 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Корельской Е.А. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.П. Рассошенко