Решение от 14.04.2023 по делу № 2-45/2023 (2-1788/2022;) от 13.04.2022

Дело № 2-45/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-002898-80

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«14» апреля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Лоскутова К.Е. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лоскутову К.Е. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 691414,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10114,15 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Мандзироха К.Я., автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Янченко М.А., автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Лоскутова К.Е. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Якура Д.В., в результате чего автомобилям <данные изъяты>, <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся, в том числе водитель Лоскутов К.Е., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО в САО «ВСК», а ответственность водителя <данные изъяты> застрахована не была.

Водитель Мандзироха К.Я. обратилась в САО «ВСК» обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 306000 руб.

Водитель Янченко М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 385414,50 руб.

Поскольку водитель Лоскутов К.Е. не был вписан в договор ОСАГО в момент ДТП, то в соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец имеет право требовать возмещения данных убытков в порядке регресса с ответчика как причинителя вреда.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Янченко М.А., Мандзироха К.Я., Яцура Д.В.

Протокольным определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.180 т.1).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лоскутов К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Щербинин А.Н. возражал против иска, представил письменные возражения на иск (л.д.91-93 т.1), полагал, что иск подлежит удовлетворению исходя из заключения судебного эксперта.

Янченко М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Пазуха С.Н. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Мандзироха К.Я., Яцура Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, а также положений ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В противном случае потерпевший направляет заявление о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда (п.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Мандзироха К.Я., автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Янченко М.А., автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Лоскутова К.Е. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Якура Д.В., в результате чего автомобилям <данные изъяты>, <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.22-23 т.1).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что причиной столкновения автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> послужило нарушение водителем Лоскутовым К.Е. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.24-25 т.1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», ответственность страхователя ФИО в отношении автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д.20 т.1), а ответственность водителя <данные изъяты> застрахована не была.

Из полиса страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лоскутов К.Е. не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Данных о том, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Лоскутова К.Е. была застрахована по договору ОСАГО у другого страховщика, судом не установлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

ДД.ММ.ГГГГ Мандзироха К.Я. обратилась в САО «ВСК» обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.26-28 т.1), произведен осмотр транспортного средства, составлен акт (л.д.29-33 т.1), случай признан страховым (л.д.35 т.1), на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.1) ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 306000 руб.(л.д.36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Янченко М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.37-40 т.1), произведен осмотр транспортного средства, составлен акт (л.д.41-46 т.1), случай признан страховым (л.д.58 т.1), ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 385414,50 руб.(л.д.59 т.1).

Исходя из того, что ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2110, к истцу, выплатившему страховые возмещения в связи с причинением имущественного вреда автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом положений ст. 1081 ГК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ, перешло право требования потерпевших к ответчику, как причинителю вреда, в размере осуществленного страхового возмещения.

Возражая против иска, Лоскутов К.Е. указывает на то, что первоисточником виновности ДТП является водитель Мандзироха К.Я., которая совершила ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Янченко М.А. не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не прибегнул к экстренному торможению, в связи с чем совершено ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лоскутова К.Е. Лоскутов К.Е. не имел технической возможности избежать данное столкновение. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны Лоскутова К.Е. не имеется, в связи с чем он не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненый автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> ущерба.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимание частично.

Поскольку в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по настоящему делу свою вину в совершенном ДТП полностью отрицает, указывает на нарушение Правил дорожного движения РФ другими участниками ДТП, то обстоятельства отсутствия/наличия вины владельцев транспортных средств - участников ДТП, а также степень их вины, подлежат установлению и доказыванию в настоящем гражданском процессе.

Определением суда от 19.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.97-100 т.1).

Согласно заключения экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1466/3-2-22 от 11.10.2022 водитель автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» в данной ДТС должны были руководствоваться и действовать в соответствии с п. 9.10 ПДД. В данной ДТС каких-либо действий в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», Правила дорожного движения не предусматривают. В данной ДТС в каких-либо действий в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи со столкновением с автомобилем "<данные изъяты>", Правила дорожного движения предусматривают. Относительно столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» действия водителя автомобиля <данные изъяты>» регламентирует следующие требования ПДД: п. 10.1 ПДД, п. 10.2 ПДД.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении по одной полосе автомобилем «<данные изъяты>», то следует заключить, что действия водителя «<данные изъяты>» в данной ДТС не соответствовали п. 9.10 ПДД послужили непосредственной причиной данного столкновения ТС. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям ПДД которые с технической точки зрения могли бы предотвратить данное ДТП, не усматривается. Поскольку водитель автомобиля "<данные изъяты>" допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении по одной полосе автомобилем «<данные изъяты>», следует заключить, что действия водителя "<данные изъяты>" в данной ДТС не соответствовали 9.10 ПДД и послужили непосредственной причиной данного столкновения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям ПДД, которые с технической точки зрения могли бы предотвратить данное столкновение, не усматривается. Относительно столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»: Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществлял движение с превышением максимально разрешенной скорости движения, то в его действиях усматривается несоответствие п. 10.1 ПДЦ и п. 10.2 ПДД. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» выразившиеся максимально разрешенной скорости лишали водителя предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», даже при столкновения с позади движущимся автомобилем "<данные изъяты>". Следовательно, связи со столкновением автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствующие п. 10.1 ПДЦ и п. 10.2 ПДД. Причинно-следственная связь (с технической точки зрения) между действиями водителей автомобилей «<данные изъяты>» и "<данные изъяты>", несоответствующих п. 9.10 ПДД, и столкновением автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» в данной ДТС не усматривается.

В данной ДТС столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также автомобилей «<данные изъяты>» й "<данные изъяты>" происходило при их попутном движении по одной полосе. Таким образом, в рассматриваемом варианте ДТС оценку действий водителей автомобилей «<данные изъяты>» и "<данные изъяты>", следующих позади, следует производить лишь с точки зрения правильности выбора ими дистанции. Очевидно, если дистанция была избрана водителями автомобилей «<данные изъяты>» и "<данные изъяты>" безопасная, то они располагали технической возможностью предотвратить столкновение. Если же дистанция выбрана водителями автомобилей «<данные изъяты>» и "<данные изъяты>" не безопасная, то предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, как таковой, а от выполнения п. 9.10 ПДД. В данной ДТС каких-либо действий в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», Правила дорожного движения не предусматривают. В данной ДТС в каких-либо действий в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи со столкновением с автомобилем "<данные изъяты>", Правила дорожного движения не предусматривают. При условии движения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» с разрешенной скоростью движения (не более 60 км/ч), при отсутствиистолкновения с позади движущимся автомобилем "<данные изъяты>", водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем торможения. Тем не менее, до момента столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» производит столкновение автомобиль "<данные изъяты>". При условии, если бы автомобиль «<данные изъяты>» двигался бы со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то рассматривать действия водителя на предмет технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", не имеет смысла. Фактически, исследованием было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью превышающей установленное ограничение. Минимальный предел видеозаписи 94 км/ч. При избранной водителем автомобиля «<данные изъяты>» скорости движения (не менее 94 км/ч), даже при отсутствии столкновения с позади движущимся автомобилем "<данные изъяты> <данные изъяты>", техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», путем торможения отсутствовала (л.д.150-158 т.1).

В судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, даже в случае отсутствия столкновения между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> было неизбежным, поскольку автомобиль двигался со скоростью, не позволяющей затормозить до автомобиля <данные изъяты>. В используемой литературе под номерами 8,9 автором является Научно Методический Совет при Российском Федеральном центре судебной экспертизы. Учет систем АБС в данном случае методическими рекомендациями не предусмотрен. Исследовать поставленные судом вопросы путем непосредственного использования автомобиля <данные изъяты> нецелесообразно, поскольку параметры торможения изменились. Скорость автомобиля определена по видеозаписи с видеорегистратора (л.д.200-201 т.1).

В судебном заседании эксперт ФИО2 суду также пояснил, что скорость автомобиля <данные изъяты> определена исходя из метода «створа», по видеозаписи с видеорегистратора. Разметка учитывалась по ГОСТу, минимальный штрих 1 метр, величина интервала – 3 метра. Если бы разметка имела величину штриха больше, чем 1 метр, величину интервала больше, чем 3 метра, то минимальная скорость была бы еще выше, поскольку расстояние еще больше и удаление автомобиля от места столкновения также больше. Задачей эксперта была установить минимальные параметры. Вывод эксперта в этой части бы не изменился. Вывод не носит вероятностный характер, скорость меньше быть не могла. Все расстояния определены с учетом погрешности, в том числе, если разметка была бы изношена. Можно было взять для расчеты столбы ЛЭП, но тогда бы невозможно было определить удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения, в связи с чем выбран другой метод. Систему АБС, установленную в автомобиле, учитывать не было необходимости, поскольку это не предусмотрено методическими рекомендациями под номером 8. Изменение параметров торможения от наличия/отсутствия системы АБС не произошло бы (л.д.200-201 т.1).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение экспертов, суд исходит из того, что эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в соответствующей области, имеют значительный стаж экспертной работы (с 2007 года и 2002 года), высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при исследовании материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, а также видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>.

Доказательств того, что выводы экспертов произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как следует из заключения экспертов водитель автомобиля <данные изъяты> Лоскутов К.Е. в спорной дорожной ситуации обязан был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.5 ст.13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что при осуществлении движения по одной полосе водитель должен соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля, двигаться с такой скоростью, чтобы иметь возможность избежать возможного столкновения с таким автомобилем при условии, что впереди идущий автомобиль может прибегнуть к резкому торможению.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что во время ДТП был пассажиром в автомобиле <данные изъяты> Лоскутова К.Е. на переднем сиденье. В момент возникновения опасности ничего пояснить не может, засмотрелся в телефон (л.д.138-139 т.1).

При проведении исследования экспертами установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался по второй (средней) полосе проезжей части. Впереди автомобиля по одной с ним полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. В 23:10 час. автомобиль <данные изъяты> осуществил перестроение в третью (крайнюю левую) полосу проезжей части. По средней полосе впереди автомобиля <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, впереди которого также двигался автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> начал перестроение в крайнюю левую полосу, в это время автомобиль <данные изъяты> двигался прямо в крайней левой полосе проезжей части. В момент перестроения автомобиль <данные изъяты> столкнулся с попутно движущемуся автомобилем <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> развернуло на крайней левой полосе по ходу часовой стрелки. Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе, начал снижать скорость своего движения, после чего на 23:10 час. с ним столкнулся автомобиль <данные изъяты>, где от удара автомобиль <данные изъяты> столкнулся в последующем с автомобилем <данные изъяты>.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ имело не одно, а несколько ДТП: первое ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, по прошествии 5 секунд (л.д.153 т.1) второе ДТП - между автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты> и затем <данные изъяты>.

Из заключения экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений экспертов следует, что в произошедшем ДТП выявлена вина водителя Лоскутова К.Е. только в столкновении с автомобилем <данные изъяты>, поскольку им были нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В столкновении же автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты> имеется вина водителя Янченко М.А., который нарушил требования п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что водитель Янченко М.А. двигался в момент ДТП со скоростью в 94 км/ч, что превышало предельно допустимую разрешенную скорость на данном участке дороги и именно указанное обстоятельство, а не наезд автомобиля <данные изъяты> послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

В данной ситуации суд усматривает вину в произошедшем ДТП не только водителя автомобиля <данные изъяты>, но и водителя <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, водитель которой нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ по отношению к автомобилю <данные изъяты>.

В сложившейся ситуации, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, собственнику автомобиля <данные изъяты>, при этом вина водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> установлена только по отношению к автомобилю <данные изъяты>, то суд приходит к выводу, что страховщик имеет право в порядке регресса на возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по повреждениям, причиненным автомобилю <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

В связи с необходимостью разграничения повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от столкновения именно с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную дополнительную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.204-210 т.1).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), мог получить следующие повреждения:

1. Облицовка заднего бампера - деформация в виде изгибов с повреждением ЛКП в виде царапин и задиров в нижней средней части, отрыв фрагментов;

2. Кронштейн бампера заднего левый - разрушение;

3. Кронштейн бампера заднего правый - разрушение;

4. Датчик парковки (парктроника) задний внутренний правый - царапины ЛКП;

5. Крепление датчика парковки (парктроника) заднего внутреннего правого - царапины и задиры;

6. Крепление датчика парковки (парктроника) заднего внутреннего левого - царапины и задиры;

7. Отражатель задний левый - царапины и протертости;

8. Тягово-сцепное устройство (ТСУ) - деформация в виде изгибов;

9. Электропроводка ТСУ - разрушение разъемов;

10. Глушитель задний - деформация в виде вмятины и залома;

11. Крепление глушителя заднее - разрыв;

12. Панель крепления фонаря заднего левого - деформация в виде изгиба в нижней части на S < 10%;

13. Кожух глушителя защитный задний - деформация в виде изгибов с
    образованием складок в задней части;

14. Щиток задка наружный - деформация в виде изгиба в средней нижней части на S < 20%, деформация в виде изгиба в средней верхней части на S < 5%;

15. Панель пола заднего - деформация в виде изгиба в области сопряжения с щитком задка на S < 5%;

16. Лонжерон задний левый - деформация в виде выпуклости в задней части в месте сопряжения с ТСУ на S < 10%;

17. Кронштейн задний правый (на лонжероне) - деформация в виде изгиба на S < 10%;

18. Дверь задка (крышка багажника) - повреждение ЛКП в виде сколов на нижней кромке.

Вариант 1. Исследование произведенное в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в результате повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место при столкновении с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на дату ДТП, с учетом износа, составляет: 95 000 руб.

Вариант 2. Исследование произведенное в соответствии с Методическими рекомендациями [1], применяемыми в системе судебно-экспертных Учреждениях Министерства Юстиции РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в результате повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1] (т.е. с учетом износа), составляет: 92 100 руб. (л.д.3-20 т.2).

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования САО «ВСК» частично, взыскивает с Лоскутова К.Е. в пользу САО «ВСК» убытки в порядке регресса в размере 95 000 руб., поскольку именно такой размер ущерба определен экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемом при осуществлении выплаты страхового возмещения по правилам ОСАГО.

При подаче настоящего иска САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 10114,15 руб.(л.д.10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 13,73%), то расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1388,67 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░: 7710026574) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1388,67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░