Решение от 14.04.2016 по делу № 21-138/2016 от 12.04.2016

Дело № 21-138/2016 судья Морозова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года     город Тверь

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., изучив жалобу
действующей по доверенности Розенбаум И.С. на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Славянка»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области № 83/46-2015 от 29 апреля 2015 года юридическое лицо – ОАО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области
от 15 января 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Розенбаум И.С., действующая на основании доверенности № 106 от 11 февраля 2016 года, подала жалобу в Тверской областной суд, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Такие лица указаны в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9, частях 1, 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, жалоба на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 15 января 2016 года от имени юридического лица подана за подписью Розенбаум И.С. на основании доверенности № 106 от 11 февраля 2016 года.

Из содержания данной доверенности следует, что акционерное общество «Славянка» в лице Генерального директора Д.П., действующего на основании Устава, уполномочивает Розенбаум И.С. в рамках осуществления административного судопроизводства на выполнение ряда действий от имени и в интересах Общества.

В свою очередь, осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности, из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения указанного кодекса на производство по делам об административных правонарушениях не распространяются.

При таких обстоятельствах, представленная Розенбаум И.С. копия доверенности № 106 от 11 февраля 2016 года не предоставляет ей прав на подачу жалобы и участие в качестве защитника по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотре в Бологовском городском суде Тверской области Розенбаум И.С. участия не принимала, к участию в производстве по делу допущена не была.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № 77 от 23 ноября 2015 года, на основании которой Розенбаум И.С. подписала поданную в Бологовский городской суд Тверской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, так как данная доверенность выдавалась сроком
по 31 декабря 2015 года и срок ее действия истек.

При таких обстоятельствах жалоба Розенбаум И.С. на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 15 января 2016 года в отношении АО «Славянка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░