Решение по делу № 8Г-4571/2024 [88-5119/2024] от 07.05.2024

                                                   88-5119/2024

    2-1176/2023

25RS0003-01-2022-006087-65

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехиной Екатерины Юрьевны к Банк ВТБ (ПАО), Синюшкиной Татьяне Юрьевне об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Полехиной Екатерины Юрьевны,

    на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Полехиной Е.Ю. – адвоката Исаева Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Полехина Е.Ю. обратилась с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указала, что 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем на основании решения Петропавловск Камчатского городского суда от 07.03.2014 возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Синюшкиной Т.Ю. В рамках исполнительного производства 19.01.2021 был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Вместе с тем, 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истцу на основании договора дарения от 29.12.2019, заключенного между истцом и Синюшкиной Т.Ю. 27.02.2021 истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о совершении регистрационных действий. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 12.03.2021 ей было сообщено, что на совершение регистрационных действий наложен запрет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила освободить от ареста имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полехина Е.Ю. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель заявителя в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, решением Петропавловск Камчатского городского суда от 07.03.2014 с Синюшкиной Т.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам, убытки, судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1 303 581,96 руб.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Петропавловск. - Камчатского ГОСП № 3 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Синюшкиной Т.Ю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 19.01.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

21.12.2019 между Синюшкиной Т.Ю. и Полехиной Е.Ю. заключен договор дарения, по условиям которого Синюшкина Т.Ю. подарила Полехиной Е.Ю. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, кадастровый номер №.

Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 12.03.2021 о приостановлении государственной регистрации прав Полехиной Е.Ю. сообщено о том, что в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем, указав, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий, собственником имущества являлась Синюшкина Т.Ю., истец обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права лишь 27.02.2021, спустя продолжительное время с момента заключения договора дарения, государственная регистрация перехода к одаряемому права собственности на недвижимость по договору дарения не осуществлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иных выводов не имеет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 80 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, правомерно указал, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий, вынесении постановления и составлении акта о наложении запрета на регистрационные действия не допущено, поскольку задолженность по исполнительному производству Синюшкиной Т.Ю. не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, переход права собственности на спорное имущество от Синюшкиной Т.Ю, к Полехиной Е.Ю. в установленном законом порядке не зарегистрирован, судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных полномочий, а следовательно, нарушений прав и законных интересов Полехиной Е.Ю. не имеется.

Доводы Полехиной Е.Ю. о наличии уважительных причин, по которым она не могла зарегистрировать переход права собственности (праздничные дни, неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Вновь приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не преодолевают установленный законом порядок перехода прав собственности на недвижимое имущество.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полехиной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи