Решение по делу № 2-585/2022 от 31.03.2022

    к делу № 2-585/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               17 мая 2022 г.      пос. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Дворникова Н.Л.

при секретаре                        Карапетьян Р.Г.

представителя ответчика Сидоренко Л.Н. – адвоката Ходовой Е.К., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фахми Фахри Набильевича к Сидоренко Людмиле Николаевне о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

Фахми Ф.Н. обратился в суд с иском к Сидоренко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении указал, что Сидоренко Л.Н. 10.09.2019 года обратилась к нему с просьбой дать в долг ей денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом, обязуясь вернуть указанную сумму не позднее, чем за 3 месяца. Он в этот же день перевел со своей банковской карты № на ее банковскую карту № указанную выше сумму. 11.11.2019 года ответчица снова обратилась к нему с просьбой дать в долг ей денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом первую сумму еще не вернула. Объясняла она это задержками в зарплатах и ожиданием каких-то переводов, а также планированием продать имеющийся у нее дом в Республике Адыгее и обе суммы вернет одним платежом через месяц. Фахми Ф.Н. в этот же день перевел со своей банковской карты на ее банковскую карту 50000 рублей. Переводы денежных средств подтверждаются чеками по операциям Сбербанк онлайн и чеками банка. В дальнейшем его требования о возвращении неосновательного обогащения ответчица игнорировала. Просит взыскать с Сидоренко Л.Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере 100000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 7337,53, 53 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 346,75 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

    Истец Фахми Ф.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Сидоренко Л.Н. в судебное заседание не явилась. Письма, направленные в адрес ответчицы, о назначении судебного заседания на 14.04.2022 г. и 17.05.2022 г. вернулись с отметками «отсутствие адресата» и «истек срок хранения».

Представитель ответчика Ходова Е.К., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании пояснила, что согласиться с исковыми требованиями не может, однако констатировала, что в ходе судебного заседания права ответчика не нарушаются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что 10.09.2019 года были перечислены путем банковского перевода на карточный счет Сидоренко Л.Н. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 50 000 рублей, 11.11.2019 года в размере 50 000 рублей,

04.02.2021 года истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате денежных средств.

Письмо с претензией было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что между Сидоренко Л.Н. и Фахми Ф.Н. с 2019 г. возникли обязательства по каким либо правоотношениям.

Так, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

При этом, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт перевода денежных средств на банковскую карту Сидоренко Л.Н. подтвержден допустимыми средствами доказывания.

Поскольку цели осуществления истцом банковских переводов денежных сумм (возврат долга, либо приобретение недвижимости) в размере 50 000 и 50 000 рублей не были подтверждены допустимыми средствами доказывания, суд исходит из того, что Сидоренко Л.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела спорные денежные средства общей суммой 100 000 рублей за счет Фахми Ф.Н., осознавая отсутствие таких оснований с момента поступления каждой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с этим, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Сидоренко Л.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Сидоренко Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Сидоренко Л.Н. с момента приобретения каждой переведенной денежной суммы должна была узнать о неосновательности их приобретения, суд полагает правильным и подлежащим применению представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с окончательной суммой процентов в размере 7337 рубля 53 копейки.

Истцом также подано заявление о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате госпошлины в размере 3 346 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Фахми Фахри Набильевича удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Людмилы Николаевны, <адрес> в пользу Фахми Фахри Набильевича, №, сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (ста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 337 (семь тысяч триста тридцать семь) рублей 53 копеек, а всего 107 337 (сто семь тысяч триста тридцать семь) рублей 53 копеек.

Взыскать с Сидоренко Людмилы Николаевны, №, в пользу Фахми Фахри Набильевича, № судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3346,75 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 53 копеек.

Взыскать с Сидоренко Людмилы Николаевны, №, в пользу Фахми Фахри Набильевича, № судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.

Судья –                                                                                 Н.Л. Дворников