Решение по делу № 33а-3460/2021 от 09.03.2021

УИД 34RS0011-01-2020-002183-38 Административное дело № 2а-1869/2020

Судья Суденко О.В. Дело № 33а-3460/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,

судьей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тапелиной К.А к Управлению образования администрации городского округа город Волжский о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления

по апелляционной жалобе административного истца Тапелиной К.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тапелина К.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что ее сын Тапелин И., <.......> года рождения, учится в <.......> классе <.......>. 20 сентября 2019 года во время урока литературы учитель и классный руководитель Чигарова Н.В. в присутствии всего класса накричала на ее сына, заявив, что он худший ученик класса и тянет весь класс назад, негативно при этом отозвалась о его родителях, чем публично унизила и оскорбила ее сына. Происшедшее вызвало нервный стресс у ее ребенка, что подтверждается заключением психологического обследования ребенка, составленного 7 ноября 2019 года ГКУ СО «Среднеахтубинский центр социального обслуживания населения».

28 октября 2019 года административный истец обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика по факту происшедшего и представила доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных в обращении. Административный истец считает, что административным ответчиком не была дана надлежащая оценка всем указанным ею фактам, её доводы рассмотрены необъективно и не всесторонне, виновные лица к соответствующей ответственности не привлечены.

В связи с изложенным просит суд признать незаконными действия ответчика Управления образования администрации городского округа г. Волжский, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ее заявления от 28 октября 2019 года в адрес ответчика и от 14 октября 2019 года в адрес прокуратуры г. Волжского; в непредставлении административному истцу для ознакомления материалов проверки по ее заявлению от 28 октября 2019 года; обязать административного ответчика Управление образования администрации городского округа город Волжский предоставить административному истцу для ознакомления в полном объеме и надлежащем виде материалы проверки по заявлению административного истца от 28 октября 2019 года с выдачей с них копий посредством собственных технических средств (фотографирования).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Тапелина К.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях, заинтересованное лицо директор <.......> указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Тапелиной К.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав административного истца Тапелину К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления образования администрации городского округа город Волжский – Лихолетова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тапелиной К.А. требований, суд исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и сроки, на обращения даны соответствующие письменные ответы по всем поставленным вопросам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Статья 33 Конституции РФ гарантирует гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»(далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 28 октября 2019 года административный истец Тапелина К.А. обратилась с письменным заявлением в адрес Управления образования администрации городского округа г. Волжский, которым просила разобраться в сложившейся конфликтной ситуации между ней, ее ребёнком и классным руководителем ребенка Чигаровой Н.В.

20 ноября 2019 года административным истцом были представлены дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных в заявлении от 28 октября 2019 года.

Также с аналогичным заявлением и требованием о привлечении Чигаровой Н.В. к административной ответственности административный истец 14 октября 2019 года обратилась в прокуратуру города Волжского.

По обращению Тапелиной К.А. Управлением образования администрации городского округа г. Волжский проведена проверка и 29 ноября 2019 года в ее адрес направлен ответ с изложением результатов проверки. В частности в ответе указано, что:

- по обстоятельствам перехода в другие классы и образовательные учреждения установлено, что летом 2019 года из <.......> класса выбыло 5 учеников, в том числе Тапелин <.......>: 2 ученика перешли в другие общеобразовательные учреждения по месту жительства, 1 ученик перешел на семейную форму обучения, 1 - в класс с гуманитарной направленностью. Оценить психологический климат в <.......> классе не представляется возможным, так как за второе полугодие 2018/2019 и начало 2019/2020 учебного года работа педагога-психолога <.......>» не проводилась, о чем указано руководителю <.......>

-по факту драки в апреле 2019 года установлено, что со школьниками ставшими участниками конфликта в кабинете директора <.......> была проведена профилактическая беседа о недопустимости подобного поведения в отношении одноклассников. Мальчики спокойно приняли замечания в свой адрес. В дальнейшем ни письменных, ни устных обращений не поступало. Конфликтные ситуации в классе среди обучающихся <.......> класса до конца 2018/2019 учебного года не возникали. Педагогическим работникам школы указано на соблюдение педагогической этики в общении с учащимися при разрешении конфликтных ситуаций;

- по информированию родителей об учебном процессе и жизнедеятельности класса установлены факты ущемления прав законных представителей школьников в получении необходимой информации, а именно несвоевременное, неоперативное заполнение электронного дневника в системе ГИС «Образование Волгоградской области»;

- по использованию рабочих тетрадей разъяснено, что рабочая тетрадь является учебным пособием, способствующим самостоятельной работе учащегося и его приобретение относится к компетенциям общеобразовательных учреждений.

Также в ответе на обращение истца указано, что установить факт несоблюдения педагогической этики классным руководителем <.......> класса не представляется возможным ввиду противоречивости имеющейся информации.

Во избежание подобных ситуаций в дальнейшем руководителю <.......> Жилину В.Д. рекомендовано:

провести разъяснительную работу со всеми педагогами школы о своевременном и достоверном размещение информации об учебном процессе и жизнедеятельности классов в системе ГИС «Образование Волгоградской области» для информирования родителей (законных представителей);

усилить воспитательную работу в образовательном учреждении и организовать работу школьного педагога-психолога;

организовать работу школьной службы медиации для решения конфликтных ситуаций.

По результатам проверки к руководителю <.......> Жилину В.Д. применены меры дисциплинарного воздействия в виде замечания.

При этом, Управлением образования администрации городского округа г. Волжский в адрес прокуратуры города Волжского дан ответ от 29 ноября 2019 года, согласно которому поступившее из прокуратуры города Волжского обращение Тапелиной К.А. рассмотрено, в адрес заявителя направлен ответ, что подтверждается сообщением от 29 ноября 2019 года за <.......>

Доводы автора апелляционной жалобы, аналогичные высказанные в суде первой инстанции о том, что её обращение рассмотрено не объективно и не всесторонне, ответ на обращение представлен неполный и немотивированный не состоятельны и правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание конституционный принцип разделения властей, вопреки мнению административного истца, судебная коллегия полагает, что государственные органы, органы местного самоуправления самостоятельны в определении порядка разрешения обращений, судебные органы не имеют полномочий их обязывать принимать по итогам проверки то или иное конкретное решение, тем более то, которое, по субъективному мнению административного истца, представляется правильным.

Закон о порядке рассмотрения обращений граждан требует, чтобы обращение было рассмотрено компетентным органом(лицом) в установленные сроки и по нему был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Данные требования административным ответчиком выполнены.

Следовательно, ответчиком не допущено нарушений закона при рассмотрения обращения истца и не допущено нарушение, ущемление его прав и законных интересов.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопросы причинения вреда здоровью сына Тапелиной К.А. и причинной связи, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Разрешая требования Тапелиной К.А. об оспаривании бездействия административного ответчика, выразившегося в не предоставлении ей для ознакомления материалов проверки по ее заявлению от 28 октября 2019 года и возложении на Управление образования администрации городского округа город Волжский обязанности предоставить для ознакомления в полном объеме и надлежащем виде материал проверки по ее заявлению от 28 октября 2019 года с выдачей копий посредством своих технических средств (фотографирования), суд установил, что 16 декабря 2019 года Тапелина К.А. обратилась в Управление образования администрации городского округа город Волжский с заявлением о предоставлении ей для ознакомления материалов проверки по ее заявлению от 28 октября 2019 года посредством собственных технических средств.

Как следует из ответа административного ответчика от 19 декабря 2019 года № 21/4203 Тапелиной К.А. на ее заявление об ознакомлении с материалами проверки была предоставлена только выписка из приказа управления образования от 11 ноября 2019 года № 499 «О проведении внеплановой проверки <.......> г. Волжского Волгоградской области» и выписка из акта по итогам внеплановой выездной проверки <.......> что подтверждает неполное представление истцу материалов проведенной проверки по её обращению.

Тогда как в соответствие с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанныхдокументах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Поскольку материалы проведенной проверки по обращению Тапелиной К.А. не составляют государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, не затрагивают права и законные интересы иных лиц (доказательств обратного не имеется), то частичное предоставление административным ответчиком для ознакомления материалов проведенной проверки нарушает положения приведенных положений Конституции РФ и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Между тем, как следует из материалов дела до разрешения спора по существу и вынесения оспариваемого решения, административный истец ознакомилась со всеми материалами проверки по своему обращению и получила их копии, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права административного истца и отсутствии необходимости возлагать на административного ответчика обязанность повторно выдать административному истцу материалы проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Одной из задач административного судопроизводства в силу ст. 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из чего следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, которые возможно восстановить и компенсировать в рамках КАС РФ.

Таким образом, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 КАС РФ связано не только с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) публичных органов и их должностных лиц, но и с установлением факта нарушения прав, законных интересов истца, а также возможности их восстановления теми механизмами, которые доступны суду по правилам административного судопроизводства. При отсутствии таковых механизмов, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку целью и задачами административного судопроизводства и соответственно целью удовлетворения иска является защита и восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд(ст.46 Конституции РФ, ст.1,4,218,226,227 КАС РФ).

Следовательно, в условиях установленного факта нарушения закона и отсутствия нарушения (восстановления) прав административного истца, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, установив восстановление прав административного истца в части представления ей материалов проверки для ознакомления, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска и в этой части требований.

В качестве способа восстановления прав истца, последняя указывает на необходимость привлечения к ответственности виновных лиц.

Между тем, Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 81, 192 названного Кодекса). Поэтому установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя.

Вопросы о привлечении лиц к иной ответственности (уголовной, административной) в рамках КАС РФ разрешены быть не могут.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи