Решение по делу № 33-1057/2012 от 21.09.2012

Судья Шепель В.В.         Дело № 33-1057 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Войстрикова М.Н. и Шишева Б.А.

при секретаре: Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Механизированная колонна №62» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ипантьева Д.С. к ОАО «Механизированная колонна №62» о признании гражданского - правового договора трудовым, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ипантьевым Д.С. и ОАО «Механизированная колонна №62» трудовым.

Обязать ОАО «Механизированная колонна №62» оформить с Ипантьева Д.С. трудовой договор в письменной форме с 09.11.2011 г по 01.06.2012 г.

Обязать ОАО «Механизированная колонна №62» внести запись в трудовую книжку Ипантьева Д.С. о работе в ОАО «Механизированная колонна №62» с 09.11.2011 г по 01.06.2012 г в качестве охранника.

Взыскать с ОАО «Механизированная колонна №62» в пользу Ипантьева Д.С. заработную плату за январь 2012 г в размере 14 500 рублей, компенсацию за просрочку выплаты в размере 549 рублей.

Взыскать с ОАО «Механизированная колонна №62» в пользу Ипантьева Д.С. заработную плату за март 2012 г в размере 1 300 рублей, компенсацию за просрочку выплаты в размере 28 рублей.

Взыскать с ОАО «Механизированная колонна №62» в пользу Ипантьева Д.С. компенсацию при увольнении в размере 7 680 рублей.

Взыскать с ОАО «Механизированная колонна №62» в пользу Ипантьева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Механизированная колонна №62» в пользу Ипантьева Д.С. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Механизированная колонна №62» в доход государства государственную пошлину в размере 1071 рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения Ипантьева Д.С. считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ипантьев Д. С. обратился в суд с иском к ОАО «Механизированная колонна №62» о признании гражданского - правового договора трудовым, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в 2011 года между ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» и им был заключен договор гражданско-правового характера. Предметом договора является возмездное оказание услуг. Согласно договору Ипантьев С.Д. должен был в установленный договором срок в интересах заказчика оказать предусмотренные договором услуги. Истцу был установлен режим рабочего времени: начало рабочего времени в 8 часов утра, окончание рабочего времени в 8 часов утра следующего дня. За выполнение своей работы истец получал заработную плату, в одном и том же месте, в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных за месяц. В то время, такие документы как трудовой договор, и приказ о его приёме на работу не составлялись. Запись в трудовой книжке не осуществлялась. Считает, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются намеренно завуалированные трудовые отношения между ним и организацией- работодателем. За время работы истцу начислена, но не выплачена заработная плата за январь и март 2012г. Неоднократно обращался в ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» с просьбой выплатить заработную плату. Однако, до настоящего времени заработная плата не выплачена. Просил суд признать указанный выше договор от 09.11.2011 г, заключенный между ним и ОАО «МЕХКОЛОННА №62», трудовым, обязать ОАО «МЕХКОЛОННА №62» оформить с ним трудовой договор в письменной форме с 09.11.2011 г по 01.06.2012 г, обязать ОАО «МЕХКОЛОННА №62» внести запись в его трудовую книжку о работе в ОАО «Механизированная колонна №62» в качестве охранника. Взыскать с ОАО «МЕХКОЛОННА №62» в его пользу заработную плату за январь 2012 г в размере 14 500 рублей, компенсацию за просрочку выплаты в размере 549 рублей. Взыскать с ОАО «МЕХКОЛОННА №62» в его пользу заработную плату за март 2012 г, в размере 1 300 рублей, компенсацию за просрочку выплаты, в размере 28 рублей. Взыскать с ОАО «МЕХКОЛОННА №62» в его пользу компенсацию при увольнении, в размере 7 680 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, а так же судебные, расходы в размере 20 000 рублей.

Представить ответчика Шаблицкая М.С. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания заработной платы за январь и март 2012 г., в остальной части иска просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «МЕХКОЛОННА №62» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Свое несогласие мотивирует тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор от 09.11.2011г. на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть признан трудовым. Утверждает, что должность, в которой работал Ипантьев Д.С., штатным расписанием ОАО «Мехколонна №62» не предусмотрена. Кроме того полагает, что представленный истцом график дежурств не подписан генеральным директором общества, не заверен печатью организации, составлен в произвольной форме, и не является кадровым документом. Также, вывод суда о том, что Ипантьев Д.С. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств данного факта.

В возражениях на апелляционную жалобу Ипантьев Д.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 779, 780, 781 ГК РФ, ст. ст. 11, 15, 56, 67 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части исковых требований Ипантьева Д.С. к ОАО «Механизированная колонна №62».

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года между ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» и истцом был заключен договор гражданско-правового характера. Предметом договора являлось возмездное оказание услуг.

Согласно графику дежурств сотрудников ОАО «Мехколонна №62», Ипантьев Д.С. был включен в указанный график и работал посменно с другими сотрудниками с 8 часов утра, до 8 часов утра следующего дня, с выходными днями.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанный договор на оказание услуг, заключенный между ответчиком и истцом, не может быть признанным гражданско-правовым, а в полном объеме и относится к трудовым договорам, поскольку Ипантьев Д.С. на протяжении длительного времени работал в ОАО «Мехколонна №62» в качестве охранника, что свидетельствует о постоянном характере его работы. Ипантьев Д.С. по заключенному договору исполнял определенные обязанности, и при этом был важен сам процесс труда, а не оказание им определенных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата труда не зависела от количества отработанных истцом дней и являлась фиксированной, не соответствует действительности, что подтверждается объяснениями ответчика в ходе судебного разбирательства, а также представленными в материалах дела документами.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец приводил в судебном заседании, и суду они были известны.

    Из материалов дела следует, что судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем, основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.А. Хапачева

Судьи:                                    М.Н. Войстриков

Б.А. Шишев