Решение по делу № 2-441/2022 от 14.01.2022

дело № 2-441/2022

УИД 26RS0010-01-2022-000251-08

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Георгиевск                         11 марта 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания             Ли О.В.,

с участием

помощника прокурора                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 351 820,86 рублей 86; в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства (далее – ТС) автомобиля «ЛАДА GFL 110 VESTA LADA VESTA» государственный регистрационный знак (далее – г/н) К 963 ВС 126, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на а/д «Р-217 Кавказ» на 370 км + 50 м, в направлении движения от <адрес> в сторону КБР, по вине ФИО4 – водителя ТС «ЛАДА 219229 Лада Калина LADA 219220 Lada Kalina» г/н 618 RT 126. В результате ДТП ТС ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 751 820 рублей. САО «Ресо-Гарантия» застраховавшая ответственность за причинение вреда выплатила ФИО1 400 000 рублей, в рамках Закона «Об ОСАГО», таким образом сумма ущерба составляет 351 820,86 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика истцу ФИО2 был причинен вред здоровью выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом право малоберцовой кости в нижней трети, закрытый перелом медиальной лодыжки правого голеностопного сустава. В связи с чем, ФИО2 долгое время не мог жить полноценной жизнь, а также работать, испытал сильные боли. Проходил период реабилитации, который не дал полного восстановления здоровья. В виду чего ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей. Как следует из приговора Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в ДТП тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме в виде сотрясения мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, в связи с чем на долгое время выпала из повседневной жизни. А учитывая пожилой возраст не может восстановится и по сей день. Испытывает сильные боли, проходила период реабилитации не завершен. В виду чего ей были причинены моральные страдания которые она оценивает в 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, не явились. Извещения с отметкой «истек срок хранения» вернулись в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали, ответчик возражений на иск не предоставил. Учитывая изложенное, а также мнение помощника прокурора, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Помощник межрайонного Георгиевского прокурора ФИО5 полагал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ТС «ЛАДА 219229 Лада Калина LADA 219220 Lada Kalina» г/н 618 RT 126 двигаясь по автодороге «Р-217 Кавказ», на 370 километре + 50 метров, в направлении движения от <адрес> воды в сторону Кабардино-Балкарской республики, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, небрежно относясь к требованиям ПДД РФ, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия), предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся со стороны Кабардино-Балкарской республики в направлении <адрес> воды, автомобилем ТС «ЛАДА GFL 110 VESTA LADA VESTA» г/н № под управлением ФИО2, создав тем самым опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений пассажиру ТС «ЛАДА GFL 110 VESTA LADA VESTA» г/н №, ФИО3

Указанные обстоятельства установлены постановлением о прекращении административного производства и передачи материалов дела по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, следует, что административное правонарушение совершено ФИО4, который в нарушении ПДД РФ пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия), предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся со стороны Кабардино-Балкарской республики в направлении <адрес> воды, автомобилем ТС «ЛАДА GFL 110 VESTA LADA VESTA» г/н № под управлением ФИО2

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

При этом в вышеуказанных судебных актах указано, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Согласно материалов дела об административном правонарушении в действиях иных водителей нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП ТС «ЛАДА GFL 110 VESTA LADA VESTA» г/н №, собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из акта о страховом случае по убытку №АТ 11313139 следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в САО Ресо-Гарантия, сумма страхового возмещения ФИО1 составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено, в то время как установлено, что ФИО4 является причинителем вреда, что также достоверно подтверждается приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу вышеизложенных норм материального права и разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС №) на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА GFL 110 VESTA LADA VESTA» г/н №, без учета износа, составила 751 820,86 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной ФИО1 суммы страховой организацией (400 000 рублей), материальный ущерб составляет 351 820,86 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании указанных норм права, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, поскольку вследствие повреждения ТС необходимо будет произвести замену его деталей, узлов и агрегатов, стоимость которых является расходами на восстановление нарушенного права (восстановление эксплуатационных и товарных характеристик) и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению в полном объеме с причинителя вреда.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, доказательств тому, что стоимость ущерба, указанная в заключении эксперта, является завышенной, суду также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось, указанный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, расчет ответчиком не оспаривался, суд, оценивая данное заключение, полагает принять его в качестве доказательства действительной стоимости материального ущерба, причиненного ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах заявленных требований в размере 351 820,86 рублей.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика истцу ФИО2 был причинен вред здоровью выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом право малоберцовой кости в нижней трети, закрытый перелом медиальной лодыжки правого голеностопного сустава, в связи с чем, ФИО2 долгое время не мог жить полноценной жизнь, а также работать, испытал сильные боли. Проходил период реабилитации, который не дал полного восстановления здоровья.

Из приговора Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в ДТП тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме в виде сотрясения мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, в связи с чем на долгое время выпала из повседневной жизни. А учитывая пожилой возраст не может восстановится и по сей день. Испытывает сильные боли, период реабилитации не завершен.

Суд учитывая приведенные нормативные положения, установленные обстоятельства, а также что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение ответчиком нравственных и физических страданий истцам в связи с нарушением принадлежащих им нематериальных благ, перенесенными нравственными и физическими страданиями вследствие причинения тяжкого и среднего вреда здоровью, принимая во внимание, длительное время нахождения на лечении и учитывая период реабилитации, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего МО за требования материального характера в размере 6 718,20 рублей и 300 рублей за требование не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 351 820 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход Георгиевского городского округа государственную пошлину за требование материального характера в размере 6 718,20 рублей и 300 рублей за требование не материального характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года)

Судья                                    О.О. Алексеева