Решение по делу № 2-694/2018 от 16.10.2017

                                                                                   № 2-694/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре –Гориной О.А.

при участии:

представителя истца Галимов Р.Р., действующего на основании доверенности от 12.10.2017г.;

представителя ответчика ООО «Зодчий» - Меркушкин А.В., действующего по доверенности от 22.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева Е.Д. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Зодчий», ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 06.02.2018г. в размере 279768.88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 16500 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 04.06.2015г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать истцу 1-комнатную квартиру площадью 38.43 кв.м. под строительным №121 не позднее 31 марта 2017 года, однако квартира по состоянию на 06.02.2018г.истице не передана, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

            Истец в судебное заседание не явилась о дате месте и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Галимов Р.Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, считает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, ввиду того, что ответчик является профессиональным объектом в области строительства и задержка сдачи дома, о которой ответчик обязан был уведомить истца произошла исключительно по вине ответчика, связанной с неисполнением застройщиком своих обязательств перед истцом.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» Меркушкин А.В. в судебном заседании не оспаривал факт просрочки передачи объекта долевого строительства, просит суд учесть, что ответчик пытался спор урегулировать мирным путем, предлагая истцу возместить неустойку, считает, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем, просит применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, в том числе и по причине большого количества судебных решений о взыскании с ответчика денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третьи лица ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Федеральный закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

             Материалами дела, сторонами подтверждается, что 04.06.2015 года между ООО «Зодчий» и Ростовцева Е.Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> строение 6.7., согласно которому застройщик обязался построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру площадью 38.43 кв.м. под строительным №.

             Согласно п.2.1. договора долевого участия цена квартиры составила 1729350 рублей.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2017г.

Застройщиком 12.12.2016г внесены изменения в проектную декларацию об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию на март 2017года.

31.05.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в котором истица выразила свое требование о выплате неустойки в течение 10 дней с момента получения данной претензии за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 01.06.2017 года в размере 67905.80 рублей.

26.06.2017г. ответчиком в адрес истца был дан ответ о том, что ответчик считает заявленную сумму неустойки завышенной и готов уплатить сумму неустойки за период с 01.04.2017 года до даты подписания акта приема-передачи по объекту долевого строительства из расчета по 12000 рублей в месяц.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не были исполнена ответчиком в течение продолжительного периода, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и периодом исчисления неустойки, ограниченным истцом периодом с 01.04.2017г. по 06.02.2018г. размер предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки составляет 232 450,40 рублей, исходя из следующего расчета:

За период с 01.04.2017 года по 06.02.2018 года 1729350 (цена договора долевого участия)* 7,75 % / 300 * 312 дней просрочки * 2 = 278772,88 руб.

31.05.2017 года истец обратился к застройщику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи жилого дома в эксплуатацию.

20.06.2017 года ООО «Зодчий» направил истцу ответ, согласно которому указал, что застройщиком 01.11.2016года внесены изменения в проектную декларацию об изменении срока сдачи дома эксплуатацию на март 2017 год.

Так как неустойка, запрашиваемая участником долевого строительства явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что ответчик выразил согласие в добровольном порядке оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года до даты подписания акта приема-передачи по объекту долевого строительства из расчета по 12 000 рублей в месяц, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить, считает размер неустойки чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу истца, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей подлежащего уплате с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана на участия представителя с широким кругом полномочий и не на конкретное дело, в связи, с чем расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат взысканию.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца Ростовцева Е.Д.     осуществлял Галимов Р.Р., действуя на основании нотариальной доверенности от 12.10.2017 г.

Таким образом, представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 15 000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом судебных заседаний, составления иска, составление претензии, категории дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета (278 768,88 рублей неустойка без учета снижения 5988 руб. + 300 руб. – из денежной компенсации морального вреда, а всего в размере 6288 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ростовцева Е.Д. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Ростовцева Е.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6288 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года

Председательствующий                                                              В.М.Беляева