Решение по делу № 8Г-3052/2024 [88-4684/2024] от 29.01.2024

Дело №

УИД 69RS0№-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО4,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Калининского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от
ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по страховому возмещению в связи с повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля. Так, САО «ВСК» незаконно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, определив размер выплаты с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. Первоначальная претензия истца о выдаче направления на ремонт, а также последующая претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлены страховщиком без удовлетворения, как и обращение ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. С учетом уточнения требований просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 33 100 рублей, неустойку в сумме 82 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак Р 056 НУ 69, дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Presia», государственный регистрационный знак Е 512 СН 69, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», где на дату ДТП был застрахован риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца в ООО «АВС-Экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 42 649 рублей 50 копеек (что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, представитель истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей и неустойки в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило представителя истца о доплате страхового возмещения в размере 654 рубля 50 копеек и неустойки в размере 654 рубля 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-143213/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Presia», государственный регистрационный знак Е 512 СН 69, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике, на дату рассматриваемого события без учета износа составляет 82 700 рублей, с учетом износа - 49 600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из установленного факта наступления страхового случая, неисполнения страховщиком обязанности перед потерпевшим по страховому возмещению в форме обязательного восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и изменения в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения на денежную без законных на то оснований, в отсутствие соглашения с потерпевшим, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы ПКФ «Экипаж», и суммой выплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, что составило 33 100 рублей.

Установив факт нарушения прав потерпевшего на своевременное и полное страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю, на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (в размере 1% в день от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения) (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) и штраф в размере 50% от размера довзысканного страхового возмещения (33 100 х 50%), а также судебные расходы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей, необоснованном взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от
ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи