Решение от 10.04.2018 по делу № 2-3662/2018 от 26.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2018 года                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №

ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя – ФИО6, по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Екатерининский» и ФИО3 Л.В. заключен кредитный договор № КФ-2013 в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 руб. под 19 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ – 20 % годовых, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № – ПФ2013 с ФИО3 А.Т. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор ипотеки (залога недвижимости) № ИФ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами. Условия кредитного договора заемщик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка ответчиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 629 881,66 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 778 959,21 руб. (из которых: просроченный основной долг – 451 025,18 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 79 205,61 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период до ДД.ММ.ГГГГ – 236 952,08 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ – 11 776,34 руб.), пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 15 499 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, площадь общая 36,8 кв.м., инвентарный №, этажность 1, подземная этажность -, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ, площадь 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с/о Днепровский, <адрес>, кадастровый (иди условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 900 000 руб.

Ответчики, их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части основного долга в размере 451 025,18 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 79 205,61 руб., в части взыскания пени просили применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Екатерининский» и ФИО3 Л.В. заключен кредитный договор № КФ-2013 в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 руб. под 19 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ – 20 % годовых, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, подтверждаются материалами дела, выпиской по счету клиента.

Заемщик, в соответствии с условиями кредитного договора, обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № – ПФ2013 с ФИО3 А.Т. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор ипотеки (залога недвижимости) № ИФ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В нарушение условий договора ФИО3 Л.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов, согласно графику платежей, были нарушены. Банком ответчику и поручителю направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, в материалах дела не имеется, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности, представленным банком (с учетом уточнений) общая сумма задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КФ-2013 составляет 778 959,21 руб., из которых сумма основного долга – 451 025,18 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 79 205,61 руб., пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 236 952,08 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ – 11 776,34 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и необходимо удовлетворить требования банка в части взыскания суммы основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение о снижении неустойки, суд учитывает, что общая сумма предъявленной к взысканию неустойки составляет 248 728,42 руб., что составляет 55,15 % от суммы основного долга и более чем в 7 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, установленную ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,25 % годовых. Кроме того, суд полагает, что взыскание с ответчиков неустойки в размере 248 728,42 руб. приведет к нарушению баланса интересов кредитора и должника, то есть возникновение на стороне кредитора необоснованного преимущества.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму пени за просрочку уплаты основного долга до 75 000 руб., заявленную сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 3 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № КВ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга и процентов из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных правовых норм, суд полагает требование банка в части взыскания с ответчиков пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № КВ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга и процентов из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита и процентов за каждый день просрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за соответствующий период.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) № ИФ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 Л.В., ФИО3 А.Т. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № ИФ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики заложили на условиях ипотеки банку недвижимое имущество: жилой дом, площадь общая 36,8 кв.м., инвентарный №, этажность 1, подземная этажность -, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ, площадь 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с/о Днепровский, <адрес>, кадастровый (иди условный) №. Объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ФИО3 А.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством серия 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из содержания договора следует, что банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога (пункт 5.3 договора)

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что предмет обеспечивает обязательства ответчика в размере выданного кредита, процентов за пользование ими, возможных убытков, которые могут быть причинены неисполнением обязательств, процентов, штрафы и неустойки, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество.

Залоговая стоимость недвижимого имущества установлена по соглашению сторон в размере 900 000 руб. (пункт 1.3 договора ипотеки).

Учитывая изложенное, следует обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадь общая 36,8 кв.м., инвентарный №, этажность 1, подземная этажность -, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ, площадь 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с/о Днепровский, <адрес>, кадастровый (иди условный) №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 руб., в соответствии с договором ипотеки.

Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 499 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 333.18 НК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 608 230,79 ░░░. (░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 451 025,18 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 79 205,61 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 75 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 3 000 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-2013 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-2013 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 36,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2; - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░ 2 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░/░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 749,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 749,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: