Решение по делу № 2-142/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-142/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000159-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

с участием представителя истицы Чижова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советовой Татьяны Владимировны к Администрации г.Белокурихи, Советову Илье Викторовичу, Советову Денису Викторовичу о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Советова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Белокурихи, Советову И.В., Советову Д.В. о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную в <адрес> края по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> порядке приобретательной давности, ссылалась на то, что с декабря 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанной трехкомнатной квартирой. С момента постройки дома в <адрес>, у <адрес> не оформлено право собственности с внесением соответствующей записи в ЕГРН, квартира не внесена в реестр бесхозяйного имущества.

Указанная квартира была передана ООО «СМУ-4 САС» в пользу ТОО «Полюс» на основании акта приема-передачи в собственность квартиры по договору об инвестиционной деятельности (долевом участии).

ТОО «Полюс» не осуществляло государственную регистрацию прав на квартиру, а передало истице и ее супругу СВА для проживания.

10 февраля 2009 года ТОО «Полюс» ликвидировано, правопреемники у него отсутствуют.

В декабре 1998 года после вступления во владение истицей проведен ремонт, произведены неотделимые улучшения, в спорной квартире она проживает непрерывно, оплачивает коммунальные счета, несет бремя содержания квартиры.

Истица полагает, что она владеет данной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в связи с чем приобрела право собственности на нее.

Истица Советова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. До судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.Белокурихи уведомлен о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Ответчики Советов Д.В., Советов И.В. надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо МАИ, бывший руководитель ТОО «Полюс» надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил отзыв на исковое заявление, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. В отзыве на исковое заявление указал, что в 1998 году работал в должности директора ТОО «Полюс». ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность ТОО «Полюс» ООО «СМУ-4 САС» в счет произведенных взаиморасчетов по договору об инвестиционной деятельности. ТОО «Полюс» не осуществляло государственную регистрацию прав на квартиру, а в ноябре-декабре данная квартира предоставлена СВА и Советовой Т.В. для проживания. Каких-либо договорных обязательств между ТОО «Полюс» и указанными лицами в отношении названной квартиры не заключалось. Срок проживания в квартире оговаривался. 10.02.2009г. ТОО «Полюс» ликвидировано, правопреемников нет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю надлежаще извещен о рассмотрении дела.

11 апреля 2022 года определением судьи при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, представитель которой извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения стороны истицы, свидетеля МЕВ, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьей35 КонституцииРоссийской Федерации право собственности охраняется законом.

Согласно части 2 указанной статьи Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 3 ст.218 ГК РФв случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

К числу указанных оснований ГК РФ предусмотрено приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что жилое помещение с кадастровым номером №, имеющее площадь <данные изъяты>.м., расположенное на седьмом этаже в <адрес> края по <адрес>, не имеет правопритязаний (л.д. 7-10).

Согласно договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМУ-4 САС» обязуется организовать строительство семиэтажного дома в <адрес>, используя денежные средства инвестора ТОО «Полюс» выделением в его пользу соответствующего вкладу количества жилья, после сдачи жилого дома в эксплуатацию в 1998 году. ТОО «Полюс» осуществляет инвестиционную деятельность в счет взаиморасчетов. После ввода в эксплуатацию указанного жилого дома ООО «СМУ-4 САС» передает ТОО «Полюс» в собственность в соответствии с его денежным вкладом трехкомнатную <адрес> общей площадью 68,02 кв.м. (л.д. 11).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Полюс» принял в собственность от ООО «СМУ-4 САС» <адрес>, состоящую из трех комнат, расположенную по <адрес> (л.д. 12).

ТОО «Полюс», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира предоставлена СВА и Советовой Т.В. для проживания. С декабря 1998 года истица и СВА несли бремя содержания данной квартиры, что подтверждается договором энергоснабжения для отопления и нужд горячего водоснабжения № от 10.08.2000г., договором энергоснабжения бытового подряда от 02.07.2009г., договором управления многоквартирным домом № от 23.07.2009г., типового договора об оказании услуг телефонной связи от 13.01.2000г., где в качестве собственника спорного жилого помещения указан СВА

Как усматривается из свидетельства о заключении брака I-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ СВА и Советова Т.В. состояли в браке (л.д. 21).

Согласно свидетельству о смерти III-ТО № СВА ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Согласно паспорту гражданина РФ Советова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>В, <адрес>.

В соответствии с информацией УФНС России по <адрес> ООО «СМУ-4 Сибакадемстрой» не участвовало в процессе реорганизации. Данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 06.08.2010г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующая организация без перехода прав и обязанностей правопреемнику.

Из сведений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что учредителями ТОО «Полюс» являлись МНА и МАИ ТОО «Полюс» 10.02.2009г. исключен из ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, сведения о правопреемниках отсутствуют.

Истец в обоснование заявленных требования сослалась на давность владения квартирой более пятнадцати лет, что по ее мнению, в силу ст.ст.218 ГК РФдает ей право приобрести право собственности на данный объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи234 ГК РФлицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья234 ГК РФне подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 того же постановления, по смыслу статей225и234 ГК РФправо собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей11и12Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В свою очередь, наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Анализ вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФусловий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, истица открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 15 лет пользуется спорным жилым домом, несет бремя расходов на содержание дома, т.е. на протяжении указанного срока добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением как своим собственным.

Владение жилым домом иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, третьими лицами, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Советовой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Признать право собственности Советовой Татьяны Владимировны на <адрес>, находящуюся по <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько