Решение по делу № 33-45765/2024 от 12.09.2024

Судья: фио

Гр. дело № 33-45765/2024

(в суде первой инстанции № 2-2122/2024)

УИД: 77RS0031-02-2023-019306-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Спецстальресурс» по доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстальресурс» (ИНН 7730524793) в пользу Сапожкова Александра Анатольевича денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма., расходы на составление оценки в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих заявленных требований истец указал, 04.10.2023г. по адресу 16км 350м адрес произошло ДТП с участием 3-х т/с, марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС, 27959D ISIZY регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобиль 27959D ISIZY регистрационный знак ТС, с платформой манипулятором(КМУ) крано-манипулятор УСТ, модели UNIC A340, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Осколкова фио момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СК Энергогарант страховой полис ХХХ 0333414560. На момент ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был зарегистрирован юр. Лицом, ответчиком ООО «Спецстальресурс». Истец обратился в свою СК ВСК в рамках прямого возмещения убытков, за страховой выплатой и истцу было выплачено сумма. Истец обратился в ООО АвтоЭкс-групп для определения сумм причиненного ущерба после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость фактического восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма. С учетом выплаченного страхового возмещения, ответчиком истцу причинен ущерб в размере сумма.(3 023 280-400 000). Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере сумма., затраты за проведение технической экспертизы в размере сумма., госпошлину в размере сумма., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере сумма., затраты на юридические услуги в размере сумма., затраты на эвакуацию в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика ООО «Спецстальресурс» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Спецстальресурс» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, его представитель по доверенности Плеханов Е.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Спецстальресурс» по доверенности фио, истца Сапожкова А.А., представителя истца Сапожкова А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 27959D ISIZY регистрационный знак ТС, с платформой манипулятором(КМУ) крано-манипулятор УСТ, модели UNIC A340.

04.10.2023г. в 12час. 30мин. водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля гос. номер Е781ЕХ79724, двигался со стороны Орешки в сторону Ануфриево и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем 27959D ISIZY регистрационный знак ТС, который от удара совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС 1561пДПС(Северный) от 04.10.2023г. и приложению к нему фио является виновником ДТП.

На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля гос. номер Е781ЕХ79724 принадлежало на праве собственности ООО «Спецстальресурс», гражданская ответственность которого застрахована в СК «Энергогарант» по полису ХХХ 0333414560.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 27959D ISIZY регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована в ВСК «Страховой дом».

Во исполнение условий договора страхования истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма., что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк России от 23.11.2023г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп», за оказание услуги истец оплатил сумма.

Согласно отчету № 3181-23 от 11.11.2023г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 27959D ISIZY регистрационный знак ТС без учета износа деталей составляет сумма.

Не доверять представленному заключению оснований не установлено, поскольку в заключении учтены и исследованы все повреждения, указанные в постановлении о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд при определении размера причиненного ущерба счел необходимым руководствоваться указанным заключением, не оспоренным стороной ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сапожкова Александра Анатольевича к ООО «Спецстальресурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскал с ответчика, являющегося работодателем виновника ДТП и владельцем источника повышенной опасности в пользу истца сумму фактического ущерба в размере сумма., из расчета: сумма. – сумма.), в соответствии с заключением ООО «АвтоЭкс-групп».

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также, учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя составившего исковое заявление, принимавшего участие на стадии досудебной подготовки, а также в судебных заседаниях, взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Спецстальресурс» по доверенности фио о том, что расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом в пользу истца, необоснованно завышены, не могут являться основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части, поскольку определенный судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, категории спора, продолжительности рассмотрения дела. Оснований не согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Спецстальресурс» по доверенности фио не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Спецстальресурс» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

1