Решение по делу № 1-134/2019 от 31.01.2019

№ 1-134/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 марта 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре     Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лобова А.А.,

потерпевших П., П.1,

подсудимого Короткова В.И.,

защитника Михайлова Д.Г.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Короткова Владимира Ивановича, ..., не судимого,

содержащегося под стражей с 20.11.2018 (задержан 18.11.2018),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротков В.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к П., возникших в связи с противоправным поведением последнего, выразившемся в причинении физической боли Короткову В.И., умышленно с целью причинения П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью последнему и, желая его наступления, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, используя нож в качестве оружия, нанес им П. удар в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив проникающее колото – резаное ранение грудной клетки справа с повреждением подлежащих мягких тканей, 4 ребра справа, средней и нижней доли правого легкого, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое привело к развитию обильной кровопотери, гемотораксу справа (3500 мл), малокровию внутренних органов и тканей, бледнофиолетовых островчатых трупных пятен, острому дисциркуляторному расстройству кровообращения по внутренних органах, отеку головного мозга, от чего П. скончался на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, показал, что свою вину признает полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Учитывая позицию подсудимого, в ходе судебного следствия оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в квартиру, где он проживает совместно с Д. (квартира принадлежит ей), пришел брат последней – П. и предложил выпить спиртные напитки, что они делали до прихода домой Д. около 03 часов, после чего легли спать. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов между ним и П. не было. В ночное время подсудимый проснулся от того, что П., стоя перед диваном, на котором он (подсудимый) спал, высказывает ему какую – то претензию, однако не помнит ее смысл, в ходе чего неожиданно нанес удар по лицу, от чего у подсудимого надломился зуб. Обидевшись на П. в связи с его поведением, решил также причинить ему физическую боль, для чего взял нож, который лежал на табурете у дивана, и нанес им один удар по телу П., при этом умысла на причинение его смерти подсудимый не имел. Также в ходе допросов сообщил, что никакой угрозы его жизни от П. не исходило, действий, которые возможно было расценить, как опасные для жизни, тот не предпринимал. Кроме того, ФИО2 показал, что на его поведение, а именно на совершение преступления повлияло состояние алкогольного опьянения, в случае нахождения в трезвом состоянии не допустил бы таких действий со своей стороны (том 2, л.д. 17-21, 28-31, 38-42).

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, указав, что применил нож, так как физически без ножа не смог бы справиться с П., так как сам находился на диване, а П. стоял, наклонившись «над ним». Кроме того, показал, что П., помимо первого удара, хотел еще нанести удар, однако не успел, так как ему был нанесен удар ножом.

Оценивая показания Короткова В.И., данные им в суде, отвечая на вопросы, и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о принятии в основу приговора показаний, данных Коротковым В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого. В связи с чем, оценивая позицию подсудимого в суде, согласно которой фактически он действовал в рамках необходимой обороны, суд критически относится к ней, и расценивает данную версию как защитную с целью избежать уголовной ответственности, так как его показания в этой части полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд считает необходимым принять в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от Короткова В.И. либо защитником не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования Коротковым В.И. и его защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, несмотря на длительный период следствия, не подавались. Помимо этого, принимая в основу приговора указанные показания в качестве обвиняемого, суд учитывает, что Коротковым В.И. изложены сведения, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов до его допроса, в том числе относительно мотива совершенного преступления. Также суд отмечает, что Коротков В.И. высказал версию о том, что П.2 пытался нанести ему еще один удар, а также то, что действия подсудимого были направлены именно на защиту своей жизни, а не в связи с тем, что он просто хотел причинить физическую боль П.2 от возникшей обиды на него после полученного удара в лицо, только в суде, несмотря на то, что имел возможность для этого в рамках предварительного расследования, что приводит к выводу о том, что Коротков В.И., осознавая возможность назначения ему наказания в виде длительного лишения свободы, выработал версию, которая, по его мнению, позволит ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимого в суде, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде, в том числе его вышеизложенными показаниями, данными в ходе расследования.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие П., П.1 показали, что очевидцами совершения преступления они не являются, а знают о произошедшем со слов Д., которая позвонила П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и сообщила, что Коротков В.И. нанес ножевое ранение П., от которого тот скончался у нее в квартире.

В свою очередь, свидетель Д. в ходе предварительного следствия показала, что проживала до момента рассматриваемых событий совместно с ФИО2 в квартире <адрес> около 5 лет. Относительно произошедших событий подтвердила показания подсудимого в известной ей части, показав, что действительно пришла домой ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, где находились Коротков В.И. и П., который приходился ей братом. Оба данных лица находились в состоянии алкогольного опьянения и продолжали распивать спиртные напитки. Свидетель сказала им, что хочет отдохнуть после работы, в связи с чем П. решил уйти домой, однако она предложила ему остаться, на что П. согласился. Тогда Д. и П. вдвоем решили поговорить и немного выпить спиртного, а Коротков В.И. уже лежал в это время на диване. Через некоторое время П. предложил Короткову В.И. поехать с ним работать, так как у последнего не было работы. Подсудимый на предложение П. отреагировал в грубой форме и отказался, в связи с чем П. начал предъявлять претензии Короткову В.И. по поводу того, что тот не работает и находится на иждивении Д. При этом свидетель пояснила, что она устала от этих разговоров, легла на диван и отвернулась к стене, поэтому происходящее в комнате не наблюдала, только слышала ругань между указанными мужчинами на повышенных тонах. В какой-то момент Коротков В.И. резко вскочил с дивана, после чего свидетель услышала шум борьбы и резкий крик П. В следующее мгновение Коротков В.И. снова лег на диван. Встав с дивана, Д. увидела, что на полу перед санузлом лежал П. с ранением на груди и тяжело дышал. Иных лиц в квартире не было. Также она увидела нож на столешнице кухонного шкафа со следами крови. Так как у нее не было денежных средств на счете телефона, то попросила соседа вызвать скорую помощь.

Показания подсудимого и свидетеля Д. подтверждаются сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, в рамках которого была зафиксирована обстановка в квартире, которая соответствует показаниям указанных лиц. При этом протокол данного следственного действия содержит описание трупа П., в том числе отражено наличие у него колото - резаного повреждения на теле, описаны одежда, в которой находился труп П., с указанием повреждений, характерных для обнаруженного ранения, и наличием пятен бурого цвета, также был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное вещество на одежде и ноже является кровью П. (том 1, л.д. 14-38, л.д. 212-218, том 2, л.д. 1-4). Кроме того, исходя из указанной экспертизы, на ноже обнаружен генетический материал Короткова В.И.

Заключения экспертов № 2529 от 11.12.2018 и № 388 от 28.12.2018 подтверждают наличие телесного повреждения, указанного при описании преступного деяния выше, которое могло возникнуть от воздействия предмета, имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части, обладающего колюще – режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, при этом указано, что смерть П. могла наступить в пределах 2 – 4 часов до момента осмотра трупа – 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, указанный подсудимым и свидетелем Д. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П. и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 6, 829 мг/мл – в крови, 8,917 мг/мл – в моче, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 175-196, 234-246).

Также в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей К.2 (том 1, л.д. 96-101), К.1 (том 1, л.д. 104-108), В. (том 1, л.д. 110-113), Т. (том 1, л.д. 115-118), Н. (том 1, л.д. 132-135), Л. (том 1, л.д. 148-152) и Б. (том 1, л.д. 155-159), данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.2 подтвердил показания Д. о том, что она в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ попросила его позвонить в скорую помощь, что он и сделал со своего номера телефона. При этом показал, что он зашел в квартиру Д., где находился Коротков В.И., не отрицавший, что он нанес ножевое ранение П., труп которого находился в квартире на полу.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов поступил с номера, который в качестве своего назвал К.2 в ходе допроса, в 07 часов 22 минуты, бригада прибыла на место в 07 часов 34 минуты, смерть П. установлена до приезда бригады скорой (том 1 л.д. 146-147).

Свидетели Л. и Б. подтвердили, что выезжали в составе бригады скорой помощи по указанному адресу. По приезду обнаружили труп П., смерть наступила еще до их приезда. В квартире находилась Д., которая сообщила анкетные данные погибшего, также там был Коротков В.И., не отрицавший свою причастность к смерти П., однако он говорил, что П. первым его ударил, в связи с чем, разозлившись на него, Коротков В.И. нанес тому удар ножом.

Свидетели К.1 и В. показали, что, находясь на суточном дежурстве в группе полицейских по охране общественного порядка, прибыли по вызову на место преступления, где обнаружили труп П. также пояснили, что в квартире находилась Д., Коротков В.И., а К.2 встретил их у квартиры. В ходе разговора Коротков В.И. не отрицал, что именно он нанес ножевое ранение П., сообщив, что тот первый ударил его и сломал зуб.

Из показаний свидетеля Т. следует, что заступил на суточное дежурство в составе оперативно – следственной группы. Около 7 часов 26 минут из ДЧ поступило сообщение по факту ножевого ранения по указанному адресу. Выехав на место происшествия, получил аналогичные сведения, которые указали свидетели К.1 и В., изложенные судом ранее.

Свидетель Н. – дочь подсудимого охарактеризовала Короткова В.И. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, вспыльчивого, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

Согласно показаниям свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, она является бывшей женой Короткова В.И. Подтвердила, что Коротков В.И. проживал длительное время с Д. Обстоятельства совершения преступления ей не известны. Также сообщила, что подсудимый длительное время злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 949 от 20.12.2018 Коротков В.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия Коротков В.И. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (том 1 л.д. 227-229).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого, которые оценены судом выше, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они полностью согласуются между собой.

Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в суде государственным обвинителем, суд исходит из способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, интенсивности действий Короткова В.И. и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов П., которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Именно в результате умышленных действий подсудимого наступила по неосторожности смерть П.

Приходя к такому выводу, суд исходит из вышеуказанных показаний Короткова В.И., не отрицавшего, что нанес по телу П. удар ножом. Указанные показания согласуются с выводами эксперта относительно количества ударов (один), его характера (воздействие ножом) и локализации.

Оснований сомневаться в достоверности показаний всех указанных свидетелей с учетом их оценки, изложенной выше, у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора Короткова В.И. данными лицами отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было.

Кроме того, приходя к выводу об умышленном характере действий Короткова В.И., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из следующего. Локализация телесного повреждения у погибшего, механизм его образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам – нанесению П. удара ножом в область, где находятся жизненно важные органы. Кроме того, суд отмечает, что подсудимым использовался предмет для усиления удара, что также свидетельствует о прямом умысле Короткова В.И. на причинение именно тяжкого вреда здоровью П., так как при указанных обстоятельствах и механизме нанесения удара он однозначно осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в повреждении потерпевшего, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет придти к однозначному выводу о том, что именно действия подсудимого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти П., которая охватывается неосторожной формой вины подсудимого.

Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения удара ножом П. В ходе рассмотрения дела однозначно подтверждено, что подсудимому не понравилось поведение потерпевшего П., который нанес ему удар по лицу непосредственно перед совершением преступления, что повлекло повреждение зуба, что подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта № 2460 от 16.12.2018, согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Короткова В.И. обнаружена травматическая экстракция первого зуба справа верхней челюсти, которая причинена действием твердого тупого предмета в период не более трех суток до момента осмотра (том 1, л.д. 202-204).

При этом, оценивая установленные фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для вывода о том, что Коротков В.И. действовал в состоянии необходимой обороны, так как наличие такого состояния предполагает, что обороняющееся лицо должно быть подвергнуто общественно опасному посягательству, сопряженному с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо не опасным для жизни. Как установлено в ходе судебного следствия П. действительно нанес удар рукой по лицу подсудимого. Вместе с тем ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательно показывал, что такое действие П. было однократным. Кроме того, до указанных событий у подсудимого и П. также неоднократно возникали конфликты в разные дни, однако они разрешались без обоюдных претензий, вновь продолжали общаться. В судебном заседании Коротков В.И. не привел доводов, которые бы свидетельствовали о том, что действия П. были направлены на причинение вреда здоровью подсудимого, а были связаны исключительно с тем, что П. не был согласен с образом жизни Короткова В.И. в части нахождения того на иждивении Д., о чем последняя показала в ходе расследования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для Короткова В.И. в силу малозначительности данные действия не представляли общественной опасности, что также подтверждается отсутствием каких – либо предметов, используемых П. при нанесении удара, его поведением непосредственно перед этим, в частности никаких угроз причинения вреда здоровью либо смерти он в адрес подсудимого не высказывал. Тогда как сам Коротков В.И. показал в суде, что данный конфликт мог быть закончен без причинения вреда здоровья П., как это было и ранее при конфликтах, однако состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в сложившейся ситуации, соответственно в применении такой меры защиты явно отсутствовала необходимость, что осознавалось Коротковым В.И., у которого уже возник умысел на причинение вреда П., когда он целенаправленно взял нож с табуретки. То есть, в данном случае подсудимый действовал не с целью защитить себя от действий П. именно с точки зрения их общественной опасности для него, а исключительно из-за недовольства его поведением, которое унижало его человеческое достоинство, о чем он сам сообщил в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что Коротков В.И. нанес удар потерпевшему ножом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Короткова В.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив особо тяжкое преступление против личности, свою вину в части нанесения удара П.2 признал, не судим, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб от соседей на него не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание Короткова В.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в которых изложил конкретные обстоятельства совершения преступления и его мотив.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Короткова В.И., в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в вышеуказанных действиях П., предшествующих совершению преступления, которым судом дана оценка.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Короткова В.И., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из обстоятельств дела следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого, факт состояния опьянения не отрицался подсудимым и подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в судебном заседании Коротков В.И. показал, что в случае неупотребления им алкоголя и нахождении не в состоянии алкогольного опьянения, он бы такие действия не совершил.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую и применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений Короткову В.И. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что обеспечит достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Короткову В.И. надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что Коротков В.И. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что Коротков В.И. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о его возможности скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Короткова Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25.03.2019. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 18.11.2018 по 24.03.2019 включительно.

Меру пресечения Короткову В.И. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время содержания Короткова В.И. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- образец крови П., одежду П., нож, следы папиллярных узоров, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, наволочку, пододеяльник, смывы с рук Короткова В.И., образец слюны Короткова В.И. - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 16.05.2019. Опубликовать 28.05.2019 судья Р.А. Зайнулин