Судья Бородин К.В. №22-2441/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 8 декабря 2016 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
судей: Гуськовой О.Н., Вачевой И.И.
при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Бобракова Ю.П.,
осужденного Зайцева А.В.,
адвоката Левиной А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Ахтубинского городского прокурора Алатарцева Е.В., апелляционной жалобе адвоката Левиной А.П. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2016 г. в отношении осужденного Зайцева А.В.
Выслушав мнение адвоката Левиной А.П., осужденного Зайцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бобракова Ю.П., поддержавшего представление в части исключения квалифицирующего признака совершения похищения человека «из корыстных побуждений», суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2016 г.
Зайцев А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 6 апреля 2006 г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
- 20 марта 2007 г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 6 апреля 2006 г., окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы, освободился по отбытию наказания 19 марта 2012 г.,
осужден по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда Зайцев А.В. признан виновным в похищении человека, совершенном из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено 22 апреля 2015 г. совместно с Романовым Д.В., в отношении которого 20 июня 2016 г. Ахтубинским районным судом Астраханской области постановлен обвинительный приговор, в г. Ахтубинске Астраханской области в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО12 с целью дальнейшего использования безвозмездного труда последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении Зайцев А.В. не признал.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. Ахтубинского городского прокурора Алатарцев Г.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, закрепленные в ст. 252, 73, 307 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», указывает, что в нарушение указанных норм судом при описании преступных деяний Зайцева по предварительному сговору с Романовым, противоправные действия Зайцева в летней кухне по избиению, удерживанию ФИО12 в основу обвинительного приговора положены не были, то есть, самостоятельно исключены судом из вмененного обвинения без мотивировки принятого решения; в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания и описании наличия в действиях Зайцева рецидива преступлений, судом не учтено, что назначенное Зайцеву условное наказание по приговору суда от 6 апреля 2006 г. было отменено приговором от 20 марта 2007 г. и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что из обвинения Зайцева А.В. подлежал исключению квалифицирующий признак ч. 2 ст. 126 УК РФ «совершение преступления из корыстных побуждений». Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и могли повлиять на постановление законного приговора. Просит постановить по делу новый приговор с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Левина А.П.. в интересах осужденного Зайцева А.В., считая приговор необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного. Раскрывая в жалобе содержание состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, анализируя показания потерпевшего ФИО12, свидетелей, показания своего подзащитного, указывает, что он в предварительный сговор с Романовым он не вступал, ФИО12 не похищал, разговора о работе с ним не вел, в <адрес> в багажнике такси ФИО12 согласился ехать добровольно, куда он также добровольно поместился; Зайцев не заставлял ФИО12 копать грядки, побоев ему не наносил, корыстных целей не преследовал, вину признает лишь в том, что поместил ФИО12 в сарай; приведенные обстоятельства подтвердили осужденный Романов Д.В. и свидетель ФИО11, частично - потерпевший ФИО12. Считает, что доказательств, опровергающих доводы осужденного, в судебном заседании добыто не было, подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах дела, в частности, о способе помещения ФИО12 в багажник, указывая на отсутствие адекватной реакции на действия Зайцева и Романова со стороны свидетеля ФИО11, считает неверной критическую оценку, данную показаниям Зайцева А.В. судом в приговоре. При таких обстоятельствах полагает неверной квалификацию действий осужденного по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу эти требования закона выполнены не в полном объеме.
Выводы суда о виновности Зайцева А.В. в похищении ФИО12. совершенном по предварительному сговору с Романовым Д.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так из показаний потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки их на месте, при следственном эксперименте, следует, что в апреле 2015г. ночью, когда ФИО12 находился на вокзале в <адрес>, к нему подошли двое ранее ему незнакомых мужчин, один из которых - более высокого роста, предложил ФИО12 поработать в селе на ферме за 10000 рублей, на это ФИО12 ответил отказом, тогда указанные мужчины взяли его за руки и повели к такси, где положили его в багажник машины и повезли в неизвестном направлении. ФИО12 не кричал, не сопротивлялся, поскольку боялся мужчин, которые были в нетрезвом состоянии. Таким образом ФИО12 привезли в <адрес>, где вытащили его из багажника и завели, толкая, в кухню, и нигде не оставляли его одного, мужчина более низкого роста постоянно находился рядом, как бы удерживая, поэтому ФИО12 не мог убежать. В кухне мужчина более высокого роста нанес ему несколько ударов палкой по различным частям тела, в том числе - по голове, другой мужчина также его несколько раз ударил. Утром высокий мужчина вывел ФИО12 во двор, заставил копать грядки и, упрекая в медлительности, опять несколько раз ударил ФИО12 по спине палкой, отчего ФИО12 упал, после этого мужчины затащили его в сарай, при этом ФИО12 потерял сознание; пришел в себя тог да, когда уже прибыл участковый инспектор. При проведении опознания, ФИО12 опознал Зайцева А.В., который вместе с Романовым Д.В. похитили его с автовокзала и отвезли в <адрес>, где в одном из домов многократно избивали его, а затем заперли его в сарае; сам он испытывал страх перед названными мужчина в силу сложившейся жизненной ситуации.
Из показаний свидетеля ФИО13 при предварительном расследовании, следует, что она работает в кафе на автовокзале <адрес>; на улице, возле автовокзала на протяжении полутора месяцев в ночное время проживал узбек. 21.04.2015 в 23 часа этот узбек находился в кафе, а примерно в 00 часов 22.04.2015 в кафе пришли <данные изъяты> Романов Д.В. с другом-Зайцевым А.В., которые употребили спиртное, пригласили к себе и названного узбека. Романов Д.В. был пьян, и ФИО13 сказала ему, чтобы он не приставал к узбеку. Позже ФИО13 увидела на улице Зайцева А.В., Романова Д.В. и названного узбека; через некоторое в кафе зашел Романов Д.В. и взял у неё 400 рублей, пояснив, что собирается поехать на такси в <адрес>; больше она Романова Д.В. не видела. Примерно через 2 часа ей позвонила ФИО14 и сообщила, что к ней домой приехал Романов Д.В. с двумя мужчинами, при этом сказала, что она его боится.
Из показаний свидетеля ФИО11 при предварительном расследовании, следует, что 22.04.2015 в период с 1 часа до 2 часов ночи, когда ФИО11 находился на привокзальной площади, к нему обратился мужчина высокого роста, который находился в состоянии опьянения, и которого он ранее встречал, с просьбой за денежное вознаграждение отвезти его с двумя товарищами в <адрес>, на что ФИО11 согласился; в это время к машине также подошли мужчина славянской внешности, низкого роста и мужчина узбекской национальности, который к то время проживал на вокзале. Мужчина высокого роста заявил, что этот узбек поедет в багажнике автомашины, поскольку от него дурно пахнет и он грязный. Названный узбек залез багажник автомобиля, открытый ФИО11, при этом указанные выше мужчины держали его за руки, после чего мужчина высокого роста закрыл крышку багажника. На вопрос высокого мужчины о том, есть ли возражения, который был задан на повышенном тоне, мужчина узбекской национальности опустил голову; в пути следования ему предлагалось пересесть в салон автомашины, но он отказался, заявив, что не хочет злить названных двух мужчин. По приезду в село, мужчины вытащили названного узбека из багажника и, взяв его под руки, завели во двор дома. После этого ФИО11 уехал.
Из показаний свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия следует, что 22 апреля 2015г. в период с 01:00 до 02:00 на привокзальной площади в <адрес> он видел, как ФИО11 открыл багажное отделение своего автомобиля, после чего мужчина высокого роста, плотного телосложения и второй мужчина славянской национальности поместили в багажное отделение мужчину узбекской национальности, при этом они держали его за руки.
Из показаний свидетеля ФИО14 при предварительном расследовании следует, что находясь в доме в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 3 часа ночи она проснулась от того, что к дому подъехал автомобиль, просмотрев в окно, увидела, что <данные изъяты> Романов Д.В., а также Зайцев А.В. достали из багажника автомобиля ранее незнакомого мужчину азиатской внешности-ФИО12, затем они все зашли во двор. Романов Д.В., взломав входную дверь, зашел в дом и сказал, что привезли бомжа с вокзала, которого он отвезет работать «на точку». Романов Д.В., взяв еду из дома, вышел на улицу. ФИО14, наблюдая за происходящим, видела, что ФИО12 сидел с опущенной головой на крыльце. Зайцев А.В. говорил Романову Д.В., что ФИО12 хотел убежать, но он его поймал. Романов Д.В. велел Зайцеву А.В. следить, чтобы мужчина азиатской внешности не убежал. Позже ФИО14, наблюдая из окна дома, также видела, что этот ФИО12 лежал на полу в кухне, при этом он был завернут в палас, а Романов Д.В. и Зайцев А.В. били его ногами, крышкой от швейной машинки, потом ФИО12 вывели во двор, где он стал вскапывать грядки. Зайцев А.В. находился рядом; Романов Д.В. ударил ФИО12 раза два граблями по телу; далее Романов Д.В. и Зайцев А.В. сбили с ног ФИО12, а потом вдвоем волоком оттащили его в сарай, дверь которого закрыли, прижав металлической наковальней, а сами снова ушли в кухню. В это время около 6 часов утра ФИО14 ушла из дома и сразу обратилась в полицию, после чего с участковым приехала домой, зашли в сарай, где ФИО12 лежал на полу и стонал.
Из протокола следственного эксперимента следует, что ФИО14 дала показания, аналогичные изложенным выше, демонстрируя на месте происшествия последовательность и характер действий Романова Д.В. и Зайцева А.В., также путем проверки было установлено, что из окон дома, выходящих на окна кухни и во двор дома, ФИО14 могла видеть происходящее как в помещении кухни, так и во дворе дома.
Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2015 следует, что на территории домовладения по адресу: <адрес> имеются стоящие напротив друг друга жилой дом и кухня; в дальней части двора имеется сарая, входная дверь которого закрыта и подперта металлической наковальней; в сарае на земле обнаружен мужчина азиатской внешности в бессознательном состоянии, на одежде которого имеются пятна бурого цвета. Придя в сознание мужчина представился гражданином республики Узбекистан ФИО12, который на месте пояснил, что утром того же дня был заперт в сарае двумя мужчинами славянской внешности, самостоятельно выбраться из сарая он не мог. При осмотре помещения указанной выше кухни обнаружен палас, края которого завернуты вовнутрь, рядом с которым лежит деревянная крышка от швейной машинки. В ходе осмотра двора слева за углом жилого дома установлен вспаханный участок земли, там же обнаружены лопата, грабли, фрагмент деревянного черенка с пятном бурого цвета. От данного участка земли установлен след волочения, ведущий к сараю.
Из заключения эксперта, проводившего судебную биологическую экспертизу, следует, что на деревянном черенке, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО12 не исключается.
Согласно заключению эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу, у ФИО12 обнаружены с телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана головы, кровоподтеки верхних конечностей, ссадина левого предплечья, кровоподтеки и ссадины туловища, кровоподтек правой ягодицы, кровоподтеки нижних конечностей, ссадины левой голени, - которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено что - в ночь на 22 апреля 2015 г., не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья.
Все доказательства получены, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона, в приговоре им дана правильная оценка.
Дело расследовано. Рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все версии в защиту Зайцева А.В., в том числе аналогичные тем. которые приводятся в апелляционной жалобе адвоката, судом проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Нет оснований считать недостоверными показания потерпевшего ФИО12 о том, что он, совместными действиями Романова Д.В. и Зайцева А.В. был перемещен с места его обитания с последующим удержанием против его воли в другом месте, поскольку данные показания носят однозначный, последовательный характер, и согласуются как с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15 о том, что в помещении потерпевшего в багажное отделение автомобиля участвовал как Романов Д.В., так и Зайцев А.В., при этом потерпевшего они удерживали за руки, так и показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что потерпевший на территории домовладения в <адрес> удерживался также совместными действиями Романова Д.В. и Зайцева А.В., что именно последний постоянно находился с ФИО12, пресекая его попытки к бегству. Из показаний указанных лиц следует, что действия Зайцева А.В. и Романова Д.В. носили согласованный, взаимодополняющий характер, что свидетельствует об их предварительной договоренности на похищение ФИО12
Оснований считать оговором Зайцева А.В. показания указанных выше потерпевшего и свидетелей не имеется.
Ссылки адвоката на поведение свидетеля ФИО11. управлявшего автомобилем, в багажном отделении которого ФИО12 был перемещен из <адрес> в <адрес>, а также- на отсутствие активного сопротивления потерпевшего, никоим образом не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Зайцева А.В. в похищении потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы относительно принуждения потерпевшего к выполнению работы не основаны на законе и материалах дела, из которых следует, что Зайцеву А.В. не предъявлялось обвинение и он не признан виновным в принуждении потерпевшего к выполнению работы.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Зайцева А.В. по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ по признакам - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания виновному суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60-63 УК РФ; при этом были учтены тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности Зайцева А.В., который имеет не погашенную и не снятую судимость за умышленное тяжкое преступление, наказание за которое он отбывал в виде лишения свободы, также были учтены другие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. С учетом совокупности этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, из осуждения Зайцева А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак похищения человека из корыстных побуждений, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ.
Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц (деньги, какое-либо имущество, выкуп за освобождение) или избавиться от каких-либо материальных затрат (возврата долга, имущества).
Таких обстоятельств по делу ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлено не было.
Внесенное изменение является основанием для смягчения назначенного Зайцеву А.В. наказания, с учетом содеянного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, до 5 лет 4 месяцев.
Что касается доводов апелляционного представления, касающихся прежних судимостей Зайцева А.В., а также - относительно обвинения Зайцева А.В. в причинении телесных повреждений потерпевшему, то они высказаны вопреки материалам дела и закону.
Во вводной части приговора судом первой инстанции указаны все непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости, в том числе- по приговору от 6 апреля 2006 г., и данная судимость явилась основанием для признания в действиях Зайцева А.В. опасного рецидива преступлений, назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям ст.ст. 18, 58 УК РФ.
Что касается телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в том числе ушибленная рана головы, то в причинении этих телесных повреждений признан виновным Романов Д.В. при осуждении его по п. «г» ч.2 ст. 127.2 УК РФ по приговору от 20 июня 2016 г., который вступил в законную силу. Как следует из материалов дела Зайцеву А.В. не предъявлялось обвинение в совершении указанного преступления, а также - в причинении телесных повреждений в области головы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 126 ░░ ░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 126 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░