Решение от 27.09.2023 по делу № 8Г-21004/2023 [88-22319/2023] от 28.08.2023

УИД: 16MS0082-01-2023-000547-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-22319/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Насибуллиной Анастасии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-465/2023-1 по иску Насибуллиной Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор независимой гарантии, стоимость услуги составила 96 000 руб. Оплата произведена в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств в рамках кредитного договора, заключенного ПАО Банк «ФК Открытие». Причиной заключения договора независимой гарантии явилось получение кредита для оплаты по договору купли- продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора независимой гарантии, на которое ответчик ответил отказом, полагая, что услуга оказана в полном объеме путем выдачи сертификата в день заключения данного договора.

Просила суд расторгнуть договор независимой гарантии, взыскать с ответчика плату за независимую гарантию в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Насибуллиной А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Насибуллиной А.Ю. заключен кредитный договор на сумму 549 859 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых.

Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 96 000 руб. на оплату независимой гарантии в пользу ООО «ФИО3».

Истцу был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента Насибуллиной А.Ю. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией - 24 месяца. Стоимость программы составила 96 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» уведомление об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7. Оферты в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана.

В соответствии с пунктом 2.10. Оферты, в силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 368, 370, 371, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором о предоставлении независимой гарантии, обязательства по ее выдаче истцу ответчиком исполнены, Насибуллина А.Ю. действовала по добровольному волеизъявлению.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между Насибуллиной А.Ю. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, оснований для расторжения или отказа от исполнения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскания с ответчика денежных средств в размере 96 000 руб. суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными постановлениями, ссылается на то, что имеет право на односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что независимая гарантия относится к договору возмездного оказания услуг, соответственно вправе отказаться от его исполнения за вычетом фактических расходов исполнителя.

Применительно к договору ответчик взял на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 2.2, 2.4, 3.1 Оферты).

Из материалов дела усматривается, что отказ потребителя от договора с ответчиком последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суды не учли, что право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа Насибуллиной А.Ю. от его исполнения только до момента выдачи сертификата и невозможности отказа от независимой гарантии после выдачи сертификата надлежащей оценки не получило.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления указанным нормам процессуального права и акту их толкования не соответствуют.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░